ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про закриття апеляційного провадження
"19" липня 2022 р. Справа № 902/112/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І.Ю.
судді Крейбух О.Г.
судді Савченко Г.І.
cекретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод"
на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 10.05.22р. суддею Міліціановим Романом Валерійовичем у м.Вінниці, повний текст складено 19.05.22р.
у справі № 902/112/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ"
до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод"
про стягнення 3 479 879,15грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022р. у справі №902/112/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення 3 479 879,15грн. - задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" 3 196 016,00грн. - основного боргу за договором купівлі-продажу № 01-45П-21 від 06.01.2021р., 81 943,14грн. - 3% річних, 200 170,32грн. - інфляційних втрат та 52 171,94грн. - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.
Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" в частині вимог про стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" 1 749,69грн. - 3% річних.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/112/22 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І..
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/112/22/3070/22 від 10.02.2022р. матеріали справи №902/112/22 витребувано з Господарського суду Вінницької області.
30.06.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/112/22.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022р. №01-05/165., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/112/22 - Дужича С.П. у період з 01.07.2022р. по 08.07.2022р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/112/22.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/112/22 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І..
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022р. у справі №902/112/22 та призначено справу №902/112/22 до розгляду на 19.07.2022р. об 15:00год., тощо..
15.07.2022р. на електронну адресу та на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. В обґрунтування вищевказаної заяви про відмову від апеляційної скарги скаржник зазначає, що у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами судового провадження повідомляє про відмову від зазначеної апеляційної скарги. Відмова від вказаної апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Також, у разі задоволення вказаної заяви та винесення відповідної ухвали суду, на підставі п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути скаржнику сплачену ним за платіжним дорученням №248 від 06.06.2022р. суму судового збору в розмірі 78 258,00грн..
В судове засідання 19.07.2022р. сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Застосовуючи згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.89).
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду заяви Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відмову від апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.4 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
За змістом ч.6 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.191 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Доказів того, що відмова Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" від апеляційної скарги суперечить інтересам зазначеної особи, матеріали справи не містять та учасниками справи не надано.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" Ляпун М.М..
Таким чином, особа, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги, має необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.
Отже, підстави для неприйняття відмови Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" від апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції, відсутні.
Колегія суддів звертає увагу Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод", що відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Враховуючи викладене та те, що заява про відмову від апеляційної скарги подана уповноваженою особою та вона не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відмову від апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022р. у справі №902/112/22 підлягає закриттю.
Також, розглянувши клопотання Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про повернення судового збору апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.
Згідно приписів ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Тлумачення п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".
Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються ст.231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому ст.264 цього Кодексу.
Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.
У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого господарського суду (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим, у разі закриття апеляційного провадження, суд виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого по суті справи судового акту першої інстанції.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.
До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно ст.231 та ст.264 названого Кодексу.
Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією, яка не є тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".
Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що суд апеляційної інстанції вище у даній ухвалі дійшов висновку закрити не провадження у справі №902/112/22, а апеляційне провадження у справі №902/112/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022р. у справі №902/112/22, на підставі п.1 ч.1 ст.264 ГПК України.
Водночас повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про повернення судового збору.
Такий висновок узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 29.05.2019р. у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 09.09.2020р. у справі №915/2101/19, від 18.09.2020р. у справі №902/894/19, від 21.09.2020р. у справі №910/24269/14, від 05.10.2020р. у справі №910/3438/13, від 05.10.2020р. у справі №49/110-б, від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19, від 27.07.2021р. у справі №Б24/055-12 (911/670/20).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022р. у справі №902/112/22, оскільки у зв'язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги відсутні правові підстави для повернення судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, п.1 ч.1 ст.264, ст.266 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
1. Задовольнити заяву Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" від 14.07.2022р. про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022р. у справі №902/112/22.
2. Прийняти відмову Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022р. у справі №902/112/22.
3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022р. у справі №902/112/22.
4. Відмовити Державному підприємству "45 експериментальний механічний завод" у поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022р. у справі №902/112/22.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
6. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст ухвали підписаний "20" липня 2022 року
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Савченко Г.І.