вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" липня 2022 р. Справа№ 873/29/22
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Ходаківська І.П.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Бонтлаб В.В.
від відповідача: Буй Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України»
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.) (справа № 873/29/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер»
до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України»
про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов'язань
В квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» (далі за текстом - ТОВ «Агрохім - Партнер»; позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов'язань.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 позов ТОВ «Агрохім - Партнер» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих за Договором поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021 у сумі 14 380 562, 76 грн та третейський збір у сумі 25 500, 00 грн.
ТОВ «Агрохім - Партнер» 13.05.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №6/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 справі за заявою ТОВ «Агрохім - Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 присвоєно № 873/29/22 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Ходаківській І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 (суддя Ходаківська І.П.) вищезазначену заяву ТОВ «Агрохім - Партнер» прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 21.06.2022; постановлено здійснювати розгляд заяви у режимі відеоконференції у системі EasyCon; витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 6/22 для огляду; зобов'язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 6/22 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.
16.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.06.2022 заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 за єдиним унікальним номером № 873/29/22 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Ходаківській І.П.
21.06.2022 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Агрохім - Партнер» надійшла письмова інформація, відповідно до якої повідомляє, що: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 не скасоване компетентним судом; договір поставки товару № 25/21/ВЛ 23.04.2021 повністю або частково недійсним не визнавався; у провадженні інших судів та будь-якого органу заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення третейського суду, який в своїй компетенції вирішує спір, немає; склад суду відповідав вимогам, визначеним чинним законодавством.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22; розгляд заяви позивача про видачу наказу та заяви відповідача про скасування рішення третейського суду призначено на 05.07.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 за клопотанням ТОВ «Агрохім - Партнер» розгляд справи постановлено проводити в режимі відеоконференції.
27.06.2022 від ТОВ «Агрохім - Партнер» до суду надійшли заперечення на заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 за повідомленням ТОВ «Агрохім - Партнер» змінено найменування відповідача з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ПЕРЕМОГА" ВОЛИНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ ІНСТИТУТУ КАРТОПЛЯРСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (45665, Волинська обл., Луцький р-н, село Баківці, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 8, код ЄДРПОУ 00729273).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 розгляд заяв позивача і відповідача у справі № 873/29/22 відкладено на 19.07.2022; за клопотанням позивача постановлено проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 за клопотанням відповідача розгляд заяв у справі № 873/29/22 постановлено проводити у судовому засіданні в режимі відеоконференції 19.07.2022.
У судовому засіданні 19.07.2022 в режимі відеоконференції взяли участь представник позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, просив відмовити в її задоволенні, і підтримав заяву позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, просив відмовити в її задоволенні, і підтримав заяву відповідача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, просив її задовольнити.
Аргументи учасників справи
Підставами для скасування рішення відповідач зазначає непідвідомчість третейському суду справи, у якій прийнято рішення, та необґрунтованість розрахунків стягуваних сум (боргу, штрафу, пені, інфляційних втрат і річних).
В запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду позивач посилається на її необґрунтованість, просить відмовити в її задоволенні і постановити ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали
За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статті 51 Закону України "Про третейські суди".
Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Згідно з статтею 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.
За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.
Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
За змістом частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" регламент постійно діючого третейського суду (далі - регламент третейського суду) - документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов'язані з вирішенням спорів третейським судом.
Як вбачається із матеріалів справи, договір поставки товару №25/21/ВЛ від 23.04.2021, що містить третейське застереження (пп. 9.2. п. 9), укладений сторонами у письмовій формі, містить відомості про місце і дату укладання його укладення, найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, що підлягає вирішенню третейським судом, вказівку про конкретно визначений постійно діючий третейський суд.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
На момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021 (в цілому або його окремих частин), а відтак діє встановлена статтею 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.
В пп. 9.1., 9.2. п. 9 договору поставки № 25/21/ВЛ від 23.04.2021 сторони погодили, що всі розбіжності, що виникають у зв'язку з даним договором, вирішуються за допомогою переговорів між сторонами. Застосування заходів досудового врегулювання спору є правом, а не обов'язком сторін і застосовується на власний розсуд кожної із них. Сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://trestsud.aub.org.ua. При цьому, сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті договору.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 позов ТОВ «Агрохім - Партнер» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих за договором поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021 у сумі 14 380 562, 76 грн. Відтак рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.
Крім того, як вбачається із пп. 1.1 п. 1 та пп. 2.1 п. 2 наявного в матеріалах справи Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», останнє засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі (Волинській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України) умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів вирощування племінного молодняку тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки тощо.
Таким чином, відповідач у третейській справі (Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України») не є ані державною установою чи державною організацією, ані казенним підприємством, а обмеження щодо розгляду справ третейськими судами, яке передбачене пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", не стосуються державних підприємств. У цьому висновку суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 873/244/21.
Щодо посилання відповідача у заяві про скасування рішення на те, що його підприємство є державною організацією, що віднесена до відання Національної академії аграрних наук України, суд зазначає, що у розділі 3 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», вказано, що підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання. Підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків. У відповідності з чинним законодавством і в межах цього Статуту підприємство з урахуванням завдань Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, якій воно підпорядковане, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов'язки, може бути позивачем та відповідачем в судах.
Як вбачається із матеріалів третейської справи № 6/22, рішенням третейського суду від 10.05.2022 було вирішено питання про права та обов'язки сторін справи - ТОВ «Агрохім - Партнер» і ДП ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС ІК НААНУ, тобто позивача і відповідача у третейській справі, між якими було укладено договір поставки товару. При цьому, третейський суд не ухвалював рішення про права, інтереси та (або) обов'язки Національної академії аграрних наук України, а також, як вірно зазначає ТОВ «Агрохім - Партнер» у своїх запереченнях, не вирішував питання щодо договорів поставок та їх виконання сторонами як на задоволення державних потреб, так і під час виконання однією із сторін саме делегованих повноважень у відповідній сфері державного управління.
До того ж слід зазначити, що із наявного в матеріалах третейської справи відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не посилався на непідвідомчість справи третейському суду.
Таким чином, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Посилання відповідача у заяві про скасування рішення на необґрунтованість розрахунків стягуваних сум (боргу, штрафу, пені, інфляційних втрат і річних) не свідчить про вирішення третейським судом питання, що виходять за межі третейської угоди і не є підставою для скасування рішення третейського суду в розумінні статті 350 ГПК України.
В частині третій статті 2 ГПК України зазначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для скасування рішення третейського суду у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України «Про третейські суди», суд відмовляє у задоволенні заяви ДП ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС ІК НААНУ.
Щодо заяви ТОВ «Агрохім - Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 не встановлено строк його виконання, а отже воно підлягає негайному виконанню.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.
Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться в частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди".
Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Під час розгляду третейської справи № 6/22 у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідач представника в судове засідання не направив, про місце, дату та час розгляду третейської справи був повідомлений належним чином, що підтверджується фіскальним чеком поштової установи від 28.04.2022 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, які містяться в матеріалах третейської справи (а.с.205, 206).
Як вже зазначалось, у розділі 9 договору поставки товару № 25/21/ ВЛ від 23.04.2022, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви ТОВ «Агрохім - Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://trestsud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 14 380 562, 76 грн заборгованості та грошових коштів, нарахованих за договором поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021, 25 500, 00 грн третейського збору.
Вказане рішення підписано третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - Мамченко Ю.В. та генеральним президентом Асоціації українських банків - Дубасом А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації українських банків.
У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 станом на момент звернення ТОВ «Агрохім - Партнер» із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення цього суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Агрохім - Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду, з урахуванням вимог статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 349, 350, 351, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22.
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України».
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22.
Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 видати накази такого змісту:
«Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729273, 45665, Волинська обл., Луцький р-н, село Баківці, вул. Перемоги, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» (код ЄДРПОУ 38397547, 42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих за Договором поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021 у сумі 14 380 562 (чотирнадцять мільйонів триста вісімдесят тисяч п'ятсот шістдесят дві) гривень 76 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729273, 45665, Волинська обл., Луцький р-н, село Баківці, вул. Перемоги, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» (код ЄДРПОУ 38397547, 42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) третейський збір у сумі 25 500, 00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.»
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729273, 45665, Волинська обл., Луцький р-н, село Баківці, вул. Перемоги, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» (код ЄДРПОУ 38397547, 42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.
Матеріали третейської справи № 6/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 22.07.2022.
Суддя І.П. Ходаківська