вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" липня 2022 р. Справа№ 910/29473/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Грека Б.М.
Куксова В.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін:
від позивача: адвокат Кур'ян К.І. (ордер серія СВ № 1030776 від 16.06.2022);
від відповідача: адвокат Гуцул В.О. (довіреність № 053/282/01-06/06 від 04.01.2022);
від третьої особи: Івашова Г.Л. (у порядку самопредставництва юридичної особи, довіреність № 225-КМГ-1906 від 16.06.2022)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021, (повний текст складено 24.12.2021)
у справі № 910/29473/15 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»
до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська рада
про стягнення 1 565 733,62 грн, -
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про стягнення 1 565 733,62 грн безпідставно набутих коштів.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
1.3. 02.12.2021 від Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» надійшла заява про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі.
2. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції:
2.1. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 заяву Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на користь Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 157 600,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 83 845 грн 02 коп. В іншій частині вимог відмовлено.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 17.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 по справі № 910/29473/15, в якій апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що посилання на складність юридичної роботи в межах справи не є релевантною враховуючи, що саме адвокат Гуцул В.О. взяв на себе всі ризики професійної правничої допомоги в інтересах відповідача, в тому числі пошук необхідної інформації та доказової бази, що не зумовлює перекладання відповідальності на позивача. Крім того, в поданих заявах відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), а також попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
4.2. Вважає, що продовження розгляду справи в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось, розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності.
4.3. Послуги адвоката щодо аналізу наявних у замовника документів, пошук судової практики, вивчення та правовий аналіз ухвал суду, ознайомлення з матеріалами справи, збір інформації та аналіз отриманих даних та оформлення додатків поглинаються здійсненням адвокатом аналогічних по суті дій в межах підготовки складання додаткових пояснень щодо заявлених позовних вимог.
4.4. Крім того послуга щодо формування та узгодження правової позиції та надання правових рекомендацій не стосується підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та є сферою приватного життя. Послуга щодо аналізу та вивчення наявних у замовника документів, складання відповіді на запитання поставлені позивачем у клопотанні про письмове опитування учасників справи, оформлення додатків до відповіді та направлення позивачу та до суду поглинаються діями в межах складання відповіді на запитання поставлені позивачем у клопотанні про письмове опитування учасників справи. Крім того, оформлення та надсилання документів до суду та сторонам здійснювались начальником відділу юридичного управління відповідного Департаменту Київської міської ради.
4.5. При цьому послуги з вивчення та аналізу адвокатських та інформаційних запитів, надання відповідей не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, розумності та не є співмірними зі складністю справи.
4.6. Також, вважає, що судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки обставинам зловживання відповідачем, в тому числі його представником, процесуальними правами.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. 15.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.
5.2. У поданому відзиві відповідач вказує, зокрема, на те, що матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Гуцулом В.О. професійної правничої допомоги відповідачу на суму 157 600,00 грн, а позивачем не спростовано факт надання такої правничої допомоги, а викладені в апеляційній скарзі обставини є лише припущеннями позивача, які ґрунтуються на його суб'єктивній оцінці вартості витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс відповідач, а не на фактичних доказах, які підтверджують невідповідність цих витрат.
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.01.2022, матеріали апеляційної скарги ТОВ «Телесистеми України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Грека Б.М.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/29473/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 21.02.2022.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 03.03.2022.
7.2. 03.03.2022 судове засідання у справі № 910/29473/15 не відбулось, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 призначено на 16.06.2022.
7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 20.06.2022.
7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 21.06.2022.
7.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 28.06.2022.
7.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 19.07.2022.
7.8. 15.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правову допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
7.9. Вивчивши доводи клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла до такого висновку.
7.10. Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
7.11. В обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає про отримання останнім копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду лише 06.02.2022.
7.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду встановлено строк для подання відзиву до 08.02.2022.
7.13. В той же час копію вказаної ухвали було отримано відповідачем 04.02.2022, про що свідчить повідомлення № 04116 3654492 2 про вручення поштового відправлення.
7.14. Враховуючи встановлений строк для подання відзиву та дату отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
7.15. В судовому засіданні 19.07.2022 представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат. У випадку відмови у задоволенні вимог про відмову відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу просила зменшити розмір таких витрат відповідача.
7.16. Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 19.07.2022 проти апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні, а оскаржуване додаткове рішення просили залишити без змін.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. На підтвердження вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 209 100,00 грн відповідачем надано суду копію Договору про надання професійної правової допомоги №05-28 від 13.05.2019 та додаткові угоди до нього, Акти приймання-передачі наданих послуг за період з травня 2019 року по березень 2020 року, платіжні доручення про оплату наданих послуг, Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2021, детальний опис робіт (т. VI, а.с. 233-235, 237-241, 242-252, 253-256, 257-266).
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. В межах розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат судом першої інстанції відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 51 500,00 грн з підстав того, що п. 1 та п.3, п. 6 та п. 7 Акту приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2021 фактично дублюють один одного, а послуги викладені в п. 5 та п. 8 вказаного акту не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
9.2. З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до суду першої інстанції заперечення, в яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу (т. VII, а.с. 1-3).
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у відшкодуванні витрат на здійснення вказаних у п.п. 3, 5, 6, 8 акту приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2021 видів послуг на суму 51 500,00 грн та часткове задоволення заяви відповідача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині реальності, обґрунтованості, пропорційності послуг, неспівмірності окремо наданих послуг, а також в частині поглинання окремих послуг адвоката іншими послугами, з огляду на такі доводи.
11.2. Матеріали справи містить акт від 29.11.2021 приймання-передачі згідно договору про надання професійної правової допомоги № 05-28 від 13.05.2019, в якому наведено перелік всіх послуг, що були надані відповідачу у межах розгляду справи, зазначено кількість витраченого адвокатом часу на виконання, а також вартість наданих послуг адвоката.
11.3. Судом першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні надано оцінку поданим відповідачем доказам на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката та зазначено про однотипність деяких послуг, наданих адвокатом.
11.4. Верховний Суд у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначає, «що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».
11.5. Апелянтом не надано жодних доказів неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, їх нерозумності, необґрунтованості.
11.6. Щодо посилань апелянта в частині віднесення спілкування адвоката з людиною під сферу приватного життя, а також в частині наданих послуг по вивченню та аналізу адвокатських та інформаційних запитів, надання відповідей, аналізу та вивчення наявних у замовника документів, складання відповіді на запитання поставлені позивачем у клопотанні про письмове опитування учасників справи, оформлення додатків до відповіді та направлення позивачу, то колегія суддів зазначає, що суд не наділений повноваженнями втручання у відносини між адвокатом та клієнтом, та формування необхідної кількості послуг, оскільки вказані питання вирішуються виключно між клієнтом та адвокатом. При цьому наведені апелянтом послуги оцінені судом першої інстанції, у відшкодуванні яких було відмовлено оскаржуваним додатковим рішенням.
11.7. В частині тверджень про не подання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат колегія суддів зазначає, що такий попередній (орієнтовний) розрахунок долучено відповідачем до додаткових письмових пояснень від 24.02.2020 (т. V, а.с. 81).
11.8. Решта аргументів апелянта зводиться до намагань здійснити переоцінку встановлених судом першої інстанції обставин та ґрунтуються на виключно суб'єктивній оцінці.
11.9. З огляду на вищевикладені доводи, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, ціну позову та характер спірних правовідносин колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката відповідає складності справи, ціні позову та є співмірним із послугами, які були надані адвокатом на користь відповідача. Підстав для зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, стягнутих за оскаржуваним додатковим рішенням, колегією суддів не встановлено.
12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
12.6. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
12.7. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:
« 1.Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».
12.8. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
12.9. Згідно із ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
12.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
12.11. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
13.2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 залишити без змін.
13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 123, 126, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 залишити без змін.
3. Справу № 910/29473/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 22.07.2022.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді Б.М. Грек
В.В. Куксов