Справа № 2-627 2010 рік
19 липня 2010 року Тельманівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Ольховської О.В.
при секретарі Чабан О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тельманове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області про визнання неправомірними дій, скасування рішення, перерахунок та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
17.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області про визнання неправомірними дій, скасування рішення, перерахунок та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має захворювання пов'язане з наслідками Чорнобильської катастрофи (категорія 1). 14.04.2010 року за висновками МСЕК йому була встановлена ІІ група інвалідності з 14.04.2010 року, яка пов'язана з виконанням обов'язків по ліквідації аварії на ЧАЕС. Розмір його основної пенсії у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не може бути нижчим 8 мінімальних пенсій за віком, розмір додаткової пенсії згідно ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для інвалідів ІІ групи повинен складати 75 % мінімальної пенсії за віком. Пенсія позивачу нараховується з порушенням діючого законодавства України, тому він звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії, але отримав відмову у цьому. Позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії незаконними з 14.04.2010 року, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст. ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67, ст. 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю - із розрахунку - 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 14.04.2010 року, скасувати рішення УПФ України в Тельманівському районі Донецької області № 2519/03 від 04.06.2010 року щодо відмови у перерахунку пенсії, а також стягнути з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 120 гривень.
При зверненні до Тельманівського районного суду з даною позовною заявою позивач ОСОБА_1 сплатив кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок - 31216259700004, одержувач платежу - державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, відкритий на ім'я ГУДКУ у Донецькій області, згідно квитанції № 12842 від 16.06.2010 року.
Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258» розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи немайнового характеру складає 37 гривень
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
Виходячи з викладеного, з того, що позивач повинен був оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень, а фактично сплатив 120 гривень, то різниця у 83 гривні підлягає поверненню позивачу з державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. ст.83 ЦПК України, суд
Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачену у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством у розмірі 83 гривень, згідно квитанції № 12842 від 16.06.2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя