Дело № 1-520/2010
28 июля 2010 года город Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гапонова А.В.
при секретаре Евсеенко Е.Ю.
с участием прокурора Белика Ф.А., потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело
по обвинению:
ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_5 ранее судимого: 11.02.2003 года Ордженикидзовским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 15.01.2004 года Орджоникидзовским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденному из мест лишения свободы 19.07.2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
15 июля 2009 года, примерно в 06 часов 00 минут, ОСОБА_2, в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в районе дома АДРЕСА_3 по вышеуказанному адресу отсутствуют. Тогда у ОСОБА_2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединённый с проникновением в жилище гражданина ОСОБА_1. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском вступили в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, в оспользовавшись тем обстоятельством, что хозяева дома отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, подошли к квартире АДРЕСА_1, где ОСОБА_2, нанес два удара рукой в дверь, от которых дверь открылась, после чего ОСОБА_2, действуя согласованно и в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, проникли в квартиру АДРЕСА_2 на территории микрорайона Станкострой в городе Краматорске Донецкой области, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_1:
- денежные средства в сумме 100 гривен;
- телевизор «RAINFORD», стоимостью 840 гривен,
- пульт дистанционного управления, стоимостью 20 гривен,
- пельмени, массой 0,5 к, не представляющие материальной ценности,
- огурцы, массой 0,5 кг, не представляющие материальной ценности,
- стационарный телефон «EUROLINE», стоимостью 42 гривен.
после чего с места совершения преступления с похищенными чужим имуществом скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1002 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что 15.07.2009 года примерно в 6 часов утра он вышел со своей знакомой ОСОБА_3 во двор выпить пива, похмелиться. В это время ОСОБА_3 сказала, что в квартире потерпевшего находятся ее вещи. Они увидели потерпевшего, как он уходил из дома. Убедившись, что никого в квартире нет, он дважды ударил в дверь квартиры рукой и дверь открылась. Они вошли в квартиру, откуда забрали все указанное в обвинении имущество. В содеянном он раскаивается.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который суду пояснил, что 15.07.2009 года он вышел из дома примерно в 6 часов 00 минут и направился на работу. По дороге он проходил мимо 1 подъезда своего дома, где сидел подсудимый с девушкой. Подсудимый спросил у него, дома ли его сын ОСОБА_4, на что он ответил, что ОСОБА_1 находится в городе Славянске на работе, после чего он пошёл дальше на работу. Примерно в 7 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его сын ОСОБА_4 и сказал, что квартиру обокрали. При этом он пояснил, что пропали: телевизор «Рейнфорд», телефон, 100 гривен и продукты питания. Соседи сказали сыну, что видели как подсудимый с девушкой, несли телевизор. Сын вызвал милицию. В ходе следствия он опознал телевизор, который ему вернули. Считает, что подсудимый не правду говорит, что вещи данной девушки находились в его квартире. Никаких посторонних вещей у него не было. Сумму не возвращенного имущества просит взыскать с подсудимого, которого просит строго не наказывать.
- протоколом осмотра места происшествия на л.д.7-10, из которого видно, что местом совершения преступления является АДРЕСА_3. В помещении квартиры стоит пустой столик из-под телевизора.
- протоколом осмотра места происшествия на л.д.16-18, из которого видно, что по месту жительства свидетеля ОСОБА_5 обнаружен и изъят телевизор «RAINFORD».
- протоколом предъявления предметов для опознания на л.д.32-33, из которого видно, что потерпевший среди представленных телевизоров уверенно опознал телевизор «RAINFORD», как похищенный у него.
- заключением товароведческой экспертизы на л.д.83-89, из выводов которой видно, что рыночная стоимость похищенного у потерпевшего телевизора «RAINFORD» - 840 гривен, а рыночная стоимость похищенного телефона - 42 гривны.
Суд критически относится к показаниям подсудимого которые он дал в судебном заседании, что он якобы не знал, что совершает кражу, когда помогал ОСОБА_3 выносить из квартиры потерпевшего вещи. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.47-48) ОСОБА_2 указал, что 14.07.2009г. он и его знакомая ОСОБА_3, проживающая по адресу АДРЕСА_6 на территории м-на Станкострой в городе Краматорске Донецкой области, примерно в вечернее время пришли в гости домой к их общей знакомой ОСОБА_6, которая проживает по адресу АДРЕСА_7. У ОСОБА_6 они распивали спиртные напитки, после чего остались у неё ночевать. 15.07.2009 года примерно в 5 часов 00 минут он проснулся с сильной головной болью, после большого количества выпитого спиртного, затем разбудил ОСОБА_3 и предложил ей выйти на улицу, чтобы выпить пива. Последняя согласилась, и они пришли во двор дома АДРЕСА_9, где сели на лавочке, чтобы попить пива. Примерно в 6 часов 00 минут из своего подъезда вышёл отец знакомого парня ОСОБА_3 - ОСОБА_1, который проживает по адресу АДРЕСА_8 на территории м-на Станкострой в городе Краматорске Донецкой области. Когда они сидели на одной из лавочек во дворе дома АДРЕСА_4. проходил мимо них отец знакомого ОСОБА_3 - ОСОБА_1, тогда он его спросил, дома ли его сын ОСОБА_4, на что последний ответил, что сын здесь не живёт и прошёл мимо них дальше. После этого ОСОБА_3, сказала ему, что в квартире ОСОБА_1 сейчас никого нет и что там есть какие-нибудь вещи, которые можно продать, чтобы купить спиртные напитки и продукты питания. Убедившись, в том, что в квартире АДРЕСА_4. на территории м-на Станкострой в городе Краматорске Донецкой области, где проживает ОСОБА_1 никого нет, примерно в 6.50 часов они направились к квартире. Когда они подошли вышеуказанной квартире, он убедился в том, что входная дверь квартиры закрыта. После того, как он нанёс 2 удара рукой, дверь открылась. Когда они зашли в помещение квартиры, он направился в зал, расположенный слева от входа. Там, со столика он забрал телевизор «Реинфорд» серебренного цвета с пультом дистанционного управления, после чего он заметил, при входе в зал за левой стенкой на полу, находился стационарный телефон, который он положил в пакет, чтобы забрать его с собой. В то время, когда он был в зале, ОСОБА_3 была на кухне, где открыла холодильник и стала складывать в пакет продукты питания, чтобы забрать с собой, какие точно он уже не помнит. Примерно в 7.10 ч., прикрыв дверь на тряпку, они покинули квартиру, и решили украденный телевизор «Реинфорд» серебренного цвета с пультом дистанционного управления и стационарный телефон на время оставить у ОСОБА_6, чтобы найти человека, которому можно было бы продать вышеуказанные украденные вещи. Около 7 часов 15 минут они пришли к ОСОБА_6 и постучали к ней в дверь, то когда она увидела телевизор, телефон и продукты питания, то сразу спросила у него, откуда он это взял, на что он ответил, что данные вещи принадлежат ему. После этого она пустила их в квартиру. Он решил, что телевизор можно предложить его знакомой ОСОБА_5, которая работает в Баре «ВЕРХОВИНА» официанткой. После этого он направился туда, чтобы поговорить с ОСОБА_5. Там, на баре «Верховина», последняя согласилась купить телевизор. О том, что эта вещь краденная она не знала, так как он сказал, что телевизор принадлежит ему. После этого он направился за телевизором. Примерно в 8.00 он с ОСОБА_3 принес телевизор и пульт, за которые они получили 100 грн. После этого они потратили деньги на продукты питания, сигареты и спиртное, и направились во двор «малосемейки» расположенной по адресу АДРЕСА_1 Кому он продал телефон, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данные показания ОСОБА_2 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также показал на месте способ проникновения в квартиру (л.д.50-60), а также при допросе его в качестве обвиняемого (л.д.149).
Учитывая изложенное, суд берет за основу показания подсудимого, которые он дал на досудебном следствии, поскольку считает их более правдивыми и объективными.
Согласно требованиям ст.275 УПК Украины суд рассматривает дело лишь в отношении подсудимых, в рамках предъявленного обвинения.
Досудебным следствием установлено, что ОСОБА_2 совершил инкриминируемое ему преступление по предварительному сговору в группе, с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Данный факт также нашел свое подтверждение и в судебном заседании.
Описывая действия подсудимого, следствием описано, что хищение было совершено группой лиц.
Однако ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.95-96, 116-117), ни в обвинительном заключении (л.д.175-182), не указан квалифицирующий признак ст.185 УК Украины «по предварительному сговору группой лиц».
Учитывая, что прокурор не стал изменять обвинение, а суд по своей инициативе не может направить дело для производства дополнительного расследования, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в рамках предъявленного подсудимому обвинения.
Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, нигде не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы.
Гражданские иски: потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму не возвращенного имущества. Суд считает, что данный иск обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что общая сумма материального ущерба составила 1002 гривны, а возвращен был телевизор «RAINFORD», стоимостью 840 гривен, необходимо взыскать с подсудимого 162 гривны, в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: телевизор «RAINFORD», исходя из имеющейся в материалах уголовного дела расписки (л.д.35), необходимо признать возвращенным потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы, с изоляцией осужденного и помещением в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа.
До вступления приговора в законную силу, изменить осужденному прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде, на заключение под стражей в СИ-6 г. Артемовска, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с 28 июля 2010 года.
Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_1 162 гривны, в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: телевизор «RAINFORD», признать возвращенным потерпевшему.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Председательствующий судья:
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий судья: