Справа № 401/1278/22
Провадження № 3/401/362/22
18 липня 2022 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
09 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий поліцією на блокпосту греблі Кременчуцької ГЕС м. Світловодськ під час перевезення свіжої риби (судак звичайний) загальною вагою 14,4 кг та кількістю 18 штук легковим автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 . Риба перевозилась в промислово-товарній кількості без жодних документів про її походження та документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості на рибу в період весняної нерестової заборони на вилов риби, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу та п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" встановлено, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують у тому числі факт купівлі, які видаються в установленому законодавством порядку.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі. Кореспонденція повернулась до суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989).
Таким чином, з метою належного повідомлення особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 214122 від 09 червня 2022 року складений правомочною особою в установленому законом порядку, долучені, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу (риби).
Згідно вказаного протоколу у ОСОБА_1 виявлено та вилучено згідно опису № б/н від 09.06.2022 року рибу свіжу (судак звичайний) - 14,4 кг. (а.с.2,3)
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 88-1, КУпАП, ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., з конфіскацією об'єктів тваринного світу (риби).
Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA508999980314050542000011563.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 20 коп.
Судовий збір сплатити за реквізитами: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова