Справа №2-523/2010
21 липня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Ращик П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом Солонянської райдержадміністрації (як орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивач як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідачки про позбавлення батьківських прав.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, на обліку в Службі у справах дітей Солонянської райдержадміністрації перебуває дитина, позбавлена батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його батько - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 а рішенням Солонянського районного суду від 14.11.2000 року, неповнолітнього було відібрано від його матері ОСОБА_2, без позбавлення її батьківських прав, як таку, що ухилялася від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Рішенням виконкому Башмачанської сільської ради від 07.11.2000 року №43 над неповнолітнім ОСОБА_3 було призначено опікуном його старшого брата - ОСОБА_4, в сім'ї якого неповнолітній мешкає у сім'ї опікуна з 2000 року, а опікун забезпечує його усім необхідним, при цьому за весь період проживання дитини у сім'ї опікуна мати не займалась вихованням сина, не цікавилася успіхами та життям дитини у школі, хоча і проживає в одному населеному пункті з дитиною.
Тривалий час вживалися заходи щодо проведення профілактичної роботи з відповідачкою щодо необхідності виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього, при цьому вона попереджалася про наслідки байдужого ставлення до виховання дитини, але необхідних висновків нею зроблено так і не було, у зв'язку з чим було прийнято рішення про доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав, що надасть в подальшому неповнолітньому статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та забезпечить право на соціальні гарантії.
В зв'язку з тим, що відповідачка тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню неповнолітньої дитини, не дбає про його фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування та лікування, не проживає разом з ним та не бере участі у його житті, змушені звернутися до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав.
У судовому засіданні представник позивача позов про позбавлення батьківських прав підтримав та прохав позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5, оскільки на протязі тривалого часу відповідачка після відібрання у неї за рішення суду дітей без позбавлення батьківських прав ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по його утриманню та вихованню та не проявляє до нього жодної уваги, не цікавиться ним та не приймає участі в його житті.
Неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав суд позбавити відповідачку батьківських прав, оскільки вона його вихованням не займається і не намагється з ним спілкуватися. Фактично обов'язки матері здійснює як опікун його брат, в сім'ї якого він проживає тривалий час.
У судовому засіданні відповідачка проти позбавлення її батьківських прав не заперечувала та пояснила, що згідно рішенням суду у 2000 році у неї був відібраний син ОСОБА_6 без позбавлення її батьківських прав і з цього часу він проживає в сім'ї свого брата, а її старшого сина - ОСОБА_5, якого було призначено опікуном над неповнолітнім. Своє ставлення до сина ОСОБА_6 пояснила, тим що в неї відсутні належні умови для його виховання проживання, так як вона не має відповідних матеріальних коштів для задоволення всім необхідним сина, оскільки вона є пенсіонеркою, а її пенсії ледь вистачає їй одній на проживання, при цьому вона плате аліменти за рішення суду.
Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні прохав задовольнити позов про позбавлення відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, оскільки відповідачка тривалий час не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини, взагалі не спілкується з ним і з її слів в подальшому не має намірів цього робити. За весь час окремого проживання від дитини відповідачка жодного разу не поцікавилася життям ОСОБА_3, а 2000 року неповнолітній проживає в його сім'ї, а він як опікун займається його вихованням.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, третьої особи, заслухавши думку неповнолітнього ОСОБА_5, дослідивши докази по справі , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 згідно свідоцтв про народження (а.с.4) є матір'ю неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в період її шлюбу з ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видано відповідно до актового запису №2 по Башмачанській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.12)
Відповідачка тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, що не оспорювала у судовому засіданні, в тому числі і після віддібрання у неї неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2000 року по цивільній справі №2-192/2000 за позовом прокурора Солонянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про позбавлення відповідачки батьківських прав, за яким з відповідачки було стягнуто і аліменти на утримання неповнолітніх дітей з 28 вересня 2000 року до їх повноліття на користь органів опіки та піклування або осіб, які будуть опікуватись дітьми (а . с.9,46,47). Згідно рішення виконкому Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №43 від 07 листопада 2000 року опікуном над неповнолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 було призначено ОСОБА_4(а.с.10,43), в сім'ї якого з зазначеного періоду і проживає неповнолітній ОСОБА_3.(а.с.5,14-17,19-21) Про те, що вона не приймає участі в житті неповнолітнього сина, не займалася його вихованням свідчить те, що вона жодного разу не відвідувала сина ОСОБА_6 і не турбувалася про нього, не приймала участі в забезпеченні продуктами харчування та необхідними речами, побутових умов його проживання, навчання та розвитку, не цікавилася його життям, навчанням, хоча має таку можливість, що підтверджується довідкою-характеристикою Башмачанської сільської ради №376 від 28.04.2010 року (а.с.5,11,14,22), та що підтвердила у судовому засіданні відповідачка, яка не надала суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи представника позивача.
Після 2000 року відповідачка у житті сина ОСОБА_6 участі взагалі не приймала, оскільки його вихованням займався старший брат ОСОБА_4, після смерті батька у лютому 1996 року, неповнолітню дитину рішенням виконавчого комітету Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.10,14-21,43) був переданий під опіку піклувальника - його старшому брату ОСОБА_4(а.с.13), з яким неповнолітній проживає тривалий час та який займається вихованням та утриманням дитини, здійснює контроль за його поведінкою та навчанням, забезпечує йому належні житлово-побутові умови проживання та розвитку (а.с.14-21), оскільки відповідачка з 2000 року як не намагалася налагодити з ним зв'язок та взяти його до себе в сім'ю на виховання (а.с.14), відновивши свої батьківські права щодо неповнолітньої дитини, так і не змінила свого способу життя, про що свідчать акти обстеження матеріально-побутових умов відповідачки (а.с.5-8, 22-26,30).
Згідно висновку Солонянської районної державної адміністрації від 29 квітня 20010 року з метою захисту інтересів неповнолітнього орган опіки та піклування вважав доцільним позбавити відповідачку батьківський прав (а.с.26,27), в тому числі з урахуванням її письмової згоди на прозбавлення батьківських прав (а.с.30).
Вказане свідчить про те, що від обов'язку всупереч вимог ст. 150, 180 Сімейного кодексу України по вихованню та утриманню дитини відповідачка фактично усунулася і не бажає цим займатися, а оскільки профілактичні міри не призвели до належного виконання відповідачкою батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 164 Сімейного кодексу України позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.
.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-155, 157-159, п.3 ч.1 ст. 164-166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 58-64 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов Солонянської райдержадміністрації (як орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області та мешканку села Широкопілля Солонянського району Дніпропетровської області, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Широкопілля Солонянського району Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Текст повного рішення складено 26.07.2010 року.
ГОЛОВУЮЧА: суддя