П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6/10
Рішення
Іменем України
22 липня 2010 р. м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Плахотній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський елеватор», третя особа - ОСОБА_2 про відновлення порушеного трудового права,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ «П'ятихатський елеватор» про відновлення порушеного трудового права, обґрунтовуючи його тим, що її призначено на посаду генерального директора ВАТ «П'ятихатський елеватор» рішенням загальних зборів 19.01.2009 р. і вона приступила до виконання своїх обов'язків. 01.04.2009 р. отримала від ОСОБА_2 телеграму з вимогою передати йому печатку та документи товариства, називаючи себе генеральним директором ВАТ «П'ятихатський елеватор» та посилаючись на протокол загальних зборів акціонерів, що вона заперечує. 29.03.2009 р. дійсно проводилися загальні збори акціонерів товариства, але зборами затверджено рішення, прийняті 19.01.2009 р., у тому числі, щодо призначення її на посаду генерального директора. З витягу з державного реєстру слідує, що саме вона є керівником товариства. Трудова книжка знаходиться в товаристві, її не звільнено з займаної посади, розрахунок не проведено і вважала, що її позбавлено можливості у повному обсязі виконувати свої трудові обов'язки по управлінню підприємством, отримувати винагороду, тому просила відновити її на посаді генерального директора ВАТ «П'ятихатський елеватор», допустивши виконання рішення суду до негайного виконання.
Позивач заявлені вимоги у судовому засіданні підтримала.
Відповідач ВАТ «П'ятихатський елеватор» про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечила проти задоволення позову і пояснила, що підстав для задоволення позову немає, оскільки ОСОБА_1 в теперішній час фактично працює на посаді керівника товариства, отримує відповідну винагороду за виконання своїх обов'язків, рішенням Господарського суду всі рішення по протоколу загальних зборів акціонерів товариства від 29-30.03.2009 р. визнано недійсними, спір відсутній.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 19 січня 2009 р. позачерговими Загальними зборами акціонерів ВАТ «П'ятихатський елеватор» обрано генеральним директором товариства ОСОБА_1 (протокол № 9 від 19.01.2009 р., а.с. 7-9), а наказом № 3-к від 19.01.2009 р. її призначено на посаду генерального директора з 19.01.2009 р. (а.с. 10).
З протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «П'ятихатський елеватор» від 29 березня 2009 р. (а.с. 12-13) слідує, що зборами схвалено та затверджено всі рішення, прийняті на позачергових зборах акціонерів 19.01.2009 р., у тому числі і про обрання ОСОБА_1 генеральним директором товариства.
Наказом № 1-П від 31.03.2009 р. на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «П'ятихатський елеватор» протокол від 29-30.03.2009 р. ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків та взяв на себе права і відповідальність Генерального директора ВАТ «П'ятихатський елеватор»» з 31.03.2009 р. (а.с. 56).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 р. (а.с. 212-217), яке відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало чинності 10.06.2010 р. (а.с. 211), позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський елеватор”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанія UIS, Inc, Співдружність Домініки, компанія IHF International Holding ? Financing Co.LTD, Співдружність Домініки, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 29-30.03.2009 р. задоволено та визнано недійсними всі рішення , прийняті позачерговими зборами акціонерів ВАТ «П'ятихатський елеватор” 29-30.03.2009 р. та відображені в протоколі цих зборів.
Відповідно до ст. 1471 ч. 3 КЗпП України працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу № 9 від 19 січня 2009 р. позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «П'ятихатський елеватор» є Генеральним директором Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський елеватор», отримує заробітну плату відповідно займаної посади, її трудова книжка знаходиться на підприємстві, що вона підтвердила у судовому засіданні, тому спір між сторонами відсутній, оскільки ОСОБА_1 виконує свої трудові обов'язки як Генеральний директор товариства, за що отримує винагороду, а ОСОБА_2 хоча за рішенням позачергових зборів акціонерів ВАТ «П'ятихатський елеватор” від 29-30.03.2009 і був обраний Генеральним директором товариства, однак рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 р., яке набрало законної сили, визнано недійсними всі рішення, прийняті позачерговими зборами акціонерів ВАТ «П'ятихатський елеватор” 29-30.03.2009 р. та відображені в протоколі цих зборів, у тому числі, про відкликання з 29.03.2009 р. Генерального директора Товариства ОСОБА_1 та припинення її повноважень з управління справами товариства, про призначення ОСОБА_2 Генеральним директором ВАТ «П'ятихатський елеватор», тому суд не вбачає порушень трудових прав ОСОБА_1 і вважає, що у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 92 ч.ч. 1, 3 ЦК України, ст. 1471 ч. 3 Кодексу законів про працю України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський елеватор», третя особа - ОСОБА_2 про відновлення порушеного трудового права - відмовити.
Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2009 р. про забезпечення позову скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлений 27 липня 2010 р.
Суддя: