П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-350/10
Іменем України
29 липня 2010 р. м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Плахотній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятихатський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності на підставі розпорядження голови П'ятихатської райдержадміністрації від 09.06.2006 р. № 399-з-06. З 22.11.2006 р. в будинку з його дозволу була зареєстрована відповідачка з чоловіком, його сином ОСОБА_3,термін їхнього проживання в будинку не обговорювали. З 14.10.2007 р. ОСОБА_2 перестала проживати в будинку по теперішній час, шлюб з ОСОБА_3 розірвали 27.05.2008 р., тому не являється членом сім'ї.. Він не може вільно розпоряджатися своєю власністю через реєстрацію відповідачки. В добровільному порядку зніматися з реєстраційного обліку вона не бажає, тому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, зобов'язавши П'ятихатський РВ ГУМВС України зняти відповідача з реєстраційного обліку.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно проживала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, однак після розлучення проживають окремо, та залишається зареєстрованою в АДРЕСА_1 Розуміє, що за чинним законодавством має бути знята з реєстраційного обліку, однак до судового розгляду не бажала цього робити через побоювання за подальшу долю дітей, які залишаються проживати з батьком в тому ж будинку.
Третя особа - П'ятихатський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, свого представника до суду не направив.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації № 399-з-06 від 09.06.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про правво власності на нерухоме майно (а.с. 5) івитягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6), технічним паспортом на будинок (а.с. 7).
Згідно адресної довідки П'ятихатського РВ ГУМВС України (а.с. 12) ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 що підтверджується і записами в домовій книзі (а.с. 8-11).
Відповідно до ст.. 107 ч. 2 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття.
Відповідно до ст.. 48 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.05.2003 р. № 762-ІV) власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.
Крім того, положення ст.ст. 316, 321 ЦК України передбачають право власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб і це право є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 346 ч. 1 цього ж Кодексу право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідач не проживає у АДРЕСА_1 з жовтня 2007 р., тому втратила право на користування ним з дня вибуття, до ухвалення судового рішення не знялася з реєстраційного обліку.
На підставі ст. 48 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.05.2003 р. № 762-ІV), ст. 107 ч. 2 ЖК України, ст..ст. 316, 321, 346 ч. 1, 391 ЦК України, керуючись ст..ст. 130, 174, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Зобов'язати П'ятихатський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлений 29 липня 2010 р..
Суддя: