про відкриття касаційного провадження
21 липня 2022 року
м. Київ
справа №420/11576/20
провадження №К/990/18225/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 420/11576/20 за позовом Приватного підприємства «Янтар» до Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання внести зміни до рішення,
У жовтні 2020 року Приватне підприємство «Янтар» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (залучено до участі у справі ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2020), у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради при розгляді заяви Приватного підприємства «Янтар» від 14.09.2020 щодо не внесення зміни до рішення Одеської міської ради №1354-V від 05.04.2007;
- зобов'язати Одеську міську раду внести зміни до рішення №1354-V від 05.04.2007 шляхом викладення його у наступній редакції: «надати згоду ПП «Янтар» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 32 га по вул. Генерала Цвєтаєва, 18, м. Одеса, у власність для обслуговування об'єктів ринкової інфраструктури».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Янтар» задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким позов Приватного підприємства «Янтар» задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не розгляду у встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку заяви Приватного підприємства «Янтар» від 14.09.2020 про внесення змін до рішення Одеської міської ради №1354-V від 05.04.2007.
Зобов'язано Одеську міську раду розглянути заяву Приватного підприємства «Янтар» від 14.09.2020 щодо внесення змін до рішення Одеської міської ради №1354-V від 05.04.2007.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Одеська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Дослідивши зміст касаційної скарги Одеської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.11.2020 постановив здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.
Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 12 та статті 128 Земельного кодексу України щодо обов'язку винесення на пленарне засідання сесії міської ради проекту рішення за результатом розгляду заяви, яка не передбачена земельним законодавством, а саме: розгляду заяви про внесення змін до попереднього рішення міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду шляхом заміни слів «в оренду» на слова «у власність» без проходження визначеної законом процедури отримання такої земельної ділянки у власність.
Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з висвітленими в оскарженому судовому рішенні обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 01.06.2022, а касаційна скарга подана 14.07.2022 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв'язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).
У касаційній скарзі Одеська міська рада зазначає, що отримала постанову суду апеляційної інстанції лише 20.06.2022 на електронну адресу, а тому вважає вказану обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку.
За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та про наявність підстав для його поновлення.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
Керуючись положеннями пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
1. Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №420/11576/20.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 420/11576/20.
3. Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/11576/20.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя В.М. Кравчук