Постанова від 21.07.2022 по справі 320/8587/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/8587/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лисенко В.І., Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Укрхарчопромкомплекс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі по тексту - відповідач, Київська митниця) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2021/610012/1 від 14.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА100480/2021/00018 від 14.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2021/610011/1 від 14.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2021/610015/1 від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2021/610016/1 від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2021/610036/1 від 04.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2021/610038/1 від 04.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2021/610039/1 від 04.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2021/610047/1 від 17.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2021/610046/1 від 17.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості-товарів №UA100480/2021/610053/1 від 24.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2021/610051/1 від 24.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100480/2021/610052/1 від 24.02.2021;

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року значений позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», зареєстроване за адресою: 08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична 49Б, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24.10.2017 ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» укладено контракт №Р24/10-17 з компанією-нерезидентом POLAR SEAFOOD A/S (надалі - Замовник).

За умовами Контракту Замовник надає товар у вигляді сировини, а Виконавець здійснює виготовлення готової продукції (переробку сировини), яку в подальшому експортує Замовнику. При цьому, п. 1.5. Контракту встановлено, що право власності на відходи, які утворилися в результаті виробництва, передається Виконавцю на безоплатній основі, валюта митного очищення відходів від виробництва - Долар США. Відходи передаються безоплатно, так як вони не являють собою жодної цінності та являються побічним продуктом, не призначеним для споживання людини. Для можливості реалізації побічних продуктів спеціалізованим організаціям та тваринним фермам в обов'язковому порядку необхідно розмитнити відходи в режимі імпорту.

14.01.2021 року позивачем до Київської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №00480.2021.300501 на товари «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна. Торговельна марка відсутня» за заявленою митною вартістю 333,25 Долари США.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» надав до митної декларації № UA100480.2021.300501 від 14.01.2021, наступні документи:

- проформа Інвойс № 11/2020 від 23.12.2020;

- автотранспортна накладна № 586357 від 17.02.2020;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0084-2018 від 24.09.2018;

- попередня митна декларація (крім позначеної кодом 1800) № UA100000.2020.818691 від 18.02.2020;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № Р24/10-17 від 24.10.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 2 від 19.02.2018;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. № 5193040 від 20.02.2020;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 23.12.2020;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 23.12.2020;

14.01.2021 митним органом було направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

На вказаний запит позивач направив пояснення про те, що товар, який було подано для митного оформлення згідно спірної митної декларації, є залишками (відходами), що утворились в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів, які було ввезено в Україну в митному режимі переробки на митній території. Відходи переробки передаються позивачу на безоплатній основі та вартість визначається тільки для цілей митного оформлення згідно до умов Митного кодексу України. Також додатково було надано копії митних декларацій країни відправлення для товару, в результаті переробки якого утворилися спірні відходи.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2021 №UA100480/2021/610012/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від № UA100480.2021.300501 від 14.01.2021 р. скоригував до рівня 2435,39 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,3654 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA100480/2020/610024/1 від 11.02.2020, № UA100480/2020/610021/1 від 06.02.2020, № UA100480/2020/801019 від 06.02.2020.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.01.2021 № UA100480/2021/00018.

14.01.2021 позивачем до митного органу подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №00480.2021.300500 на товари «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна. Торговельна марка відсутня» за заявленою митною вартістю 232,69 Долари США.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації № UA100480.2021.300500 від 14.01.2021 наступні документи:

- проформа Інвойс № 10/2020 від 23.12.2020;

- автотранспортна накладна № 586343 від 11.02.2020;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0084-2018 від 24.09.2018;

- попередня митна декларація (крім позначеної кодом 1800)

№ UA100000.2020.815872 від 12.02.2020;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № Р24/10-17 від 24.10.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 2 від 19.02.2018;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. № 5162431 від 13.02.2020;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 23.12.2020;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 23.12.2020;

14.01.2021 митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

На вказаний запит позивач направив пояснення, що товар, який було подано для митного оформлення згідно спірної митної декларації, є залишками (відходами), що утворились в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів, які було ввезено в Україну в митному режимі переробки на митній території. Відходи переробки передаються позивачу на безоплатній основі та вартість визначається тільки для цілей митного оформлення згідно до умов Митного кодексу України. Також додатково було надано копії митних декларацій країни відправлення для товару, в результаті переробки якого утворилися спірні відходи.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2021 № UA100480/2021/610011/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від № UA100480.2021.300500 від 14.01.2021 р. скоригував до рівня 1700,52 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,3654 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA100480/2020/610024/1 від 11.02.2020 р., № UA100480/2020/610021/1 від 06.02.2020 р., № UA100480/2020/801019 від 06.02.2020.

18.01.2021 позивачем до Київської митниці подано на електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №00480.2021.300776 на товари «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна. Торговельна марка відсутня» за заявленою митною вартістю 364,55 Долари США.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації № UA100480.2021.300776 від 18.01.2021 наступні документи:

- проформа Інвойс № 9/2020 від 11.01.2021;

- автотранспортна накладна № 586332 від 04.02.2020;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0084-2018 від 24.09.2018;

- попередня митна декларація (крім позначеної кодом 1800) № UA100000.2020.818820 від 05.02.2020;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № Р24/10-17 від 24.10.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 2 від 19.02.2018;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. № 5134748 від 06.02.2020;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 11.01.2021;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 11.01.2021.

18.01.2021 відповідачем було направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

На вказаний запит ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» направлено пояснення, що товар, який було подано для митного оформлення згідно спірної митної декларації, є залишками (відходами), що утворились в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів, які було ввезено в Україну в митному режимі переробки на митній території. Відходи переробки передаються позивачу на безоплатній основі та вартість визначається тільки для цілей митного оформлення згідно до умов Митного кодексу України. Також додатково було надано копії митних декларацій країни відправлення для товару, в результаті переробки якого утворилися спірні відходи.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.01.2021 № UA100480/2021/610015/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від № UA100480.2021.300776 від 18.01.2021 р. скоригував до рівня 2664,13 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,3654 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA100480/2020/610024/1 від 11.02.2020 р., № UA100480/2020/610021/1 від 06.02.2020 р., № UA100480/2020/801019 від 06.02.2020.

18.01.2021 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №00480.2021.300777 на товари «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ "Укрхарчопромкомплекс", Україна. Торговельна марка відсутня» за заявленою митною вартістю 286 Долари США (т.2 а.с.91).

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації № UA100480.2021.300777 від 18.01.2021наступні документи:

- проформа Інвойс № 16/2020 від 11.01.2021;

- автотранспортна накладна № 586401 від 31.03.2020;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0084-2018 від 24.09.2018;

- попередня митна декларація (крім позначеної кодом 1800)

№ UA100000.2020.838191 від 01.04.2020;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № Р24/10-17 від 24.10.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 2 від 19.02.2018;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. № 5350943 від 03.04.2020;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 11.01.2021;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 11.01.2021.

18.01.2021 відповідачем направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

На вказаний запит ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» направив пояснення, що товар, який було подано для митного оформлення згідно спірної митної декларації, є залишками (відходами), що утворились в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів, які було ввезено в Україну в митному режимі переробки на митній території. Відходи переробки передаються позивачу на безоплатній основі та вартість визначається тільки для цілей митного оформлення згідно до умов Митного кодексу України. Також додатково було надано копії митних декларацій країни відправлення для товару, в результаті переробки якого утворилися спірні відходи.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.01.2021 № UA100480/2021/610016/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від № UA100480.2021.300777 від 18.01.2021 р. скоригував до рівня 2090,09 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,3654 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA100480/2020/610024/1 від 11.02.2020 р., № UA100480/2020/610021/1 від 06.02.2020 р., № UA100480/2020/801019 від 06.02.2020 р.

04.02.2021 позивач до Київської митниці Держмитслужби подав електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №00480.2021.302394 на товари «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна. Торговельна марка відсутня" за заявленою митною вартістю 338,88 Долари США.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації № UA100480.2021.302394 від 04.02.2021 наступні документи;

- проформа Інвойс № 34/2020 від 26.01.2021;

- автотранспортна накладна № 586489 від 16.06.2020;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0084-2018 від 24.09.2018;

- попередня митна декларація (крім позначеної кодом 1800)

№ UA100000.2020.865112 від 17.06.2020;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № Р24/10-17 від 24.10.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 2 від 19.02.2018;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. № 5572080 від 18.06.2020;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 26.01.2021;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 26.01.2021.

04.02.2021 митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2021 № UA100480/2021/610036/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від № UA100480.2021.302394 від 04.02.2021 р. скоригував до рівня 2476,50 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,3654 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA100480/2020/610024/1 від 11.02.2020 р., № UA100480/2020/610021/1 від 06.02.2020 р., № UA100480/2020/801019 від 06.02.2020.

04.02.2021 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №00480.2021.302404 на товари «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна. Торговельна марка відсутня» за заявленою митною вартістю 346,64 Долари США

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації № UA100480.2021.302404 від 04.02.2021 наступні документи;

- проформа Інвойс № 53/2020 від 26.01.2021;

- автотранспортна накладна № 588657 від 04.09.2020;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0084-2018 від 24.09.2018;

- попередня митна декларація (крім позначеної кодом 1800)

№ UA100000.2020.900363 від 04.09.2020;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № Р24/10-17 від 24.10.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 2 від 19.02.2018;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 26.01.2021;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 26.01.2021.

04.02.2021 відповідачем направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2021 №UA100480/2021/610038/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від № UA100480.2021.302404 від 04.02.2021 р. скоригував до рівня 2533,24 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,3654 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA100480/2020/610021/1 від 06.02.2020 р., № UA100480/2020/801019 від 06.02.2020 р.

04.02.2021 позивачем до Київської митниці позивач подав електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №00480.2021.302405 на товари «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна. Торговельна марка відсутня» за заявленою митною вартістю 332,53 Долари США.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації № UA100480.2021.302405 від 04.02.2021 наступні документи:

- проформа Інвойс № 57/2020 від 26.01.2021;

- автотранспортна накладна № 588683 від 24.09.2020;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0084-2018 від 24.09.2018;

- попередня митна декларація (крім позначеної кодом 1800)

№ UA100000.2020.913725 від 01.10.2020;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № Р24/10-17 від 24.10.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 2 від 19.02.2018;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. № 6032247 від 02.10.2020;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 26.01.2021;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 26.01.2021;

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2021 № UA100480/2021/610039/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від № UA100480.2021.302405 від 04.02.2021 р. скоригував до рівня 2430,09 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,3654 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA100480/2020/610021/1 від 06.02.2020 р., № UA100480/2020/801019 від 06.02.2020 р.

17.02.2021 позивачем до Київської митниці подав електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №00480.2021.303485 на товари «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна. Торговельна марка відсутня» за заявленою митною вартістю 406,98 Долари США.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації № UA100480.2021.303485 від 17.02.2021 наступні документи;

- проформа Інвойс № 12/2020 від 10.02.2021;

- автотранспортна накладна № 586364 від 25.02.2020;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0084-2018 від 24.09.2018;

- попередня митна декларація (крім позначеної кодом 1800)

№ UA100000.2020.823139 від 27.02.2020;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № Р24/10-17 від 24.10.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 2 від 19.02.2018;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. № 5225601 від 28.02.2020;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 10.02.2021;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 10.02.2021.

17.02.2021 митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.02.2021 № UA100480/2021/610047/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від № UA100480.2021.303485 від 17.02.2021 р. скоригував до рівня 2974,20 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,3654 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA100480/2020/610021/1 від 06.02.2020 р., № UA100480/2020/801019 від 06.02.2020.

17.02.2021 до Київської митниці позивач подав електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №00480.2021.303486 на товари «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна. Торговельна марка відсутня» за заявленою митною вартістю 400,76 Долари США.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №UA100480.2021.303486 від 17.02.2021наступні документи:

- проформа Інвойс № 13/2020 від 10.02.2021;

- автотранспортна накладна № 586372 від 03.03.2020;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0084-2018 від 24.09.2018;

- попередня митна декларація (крім позначеної кодом 1800) № UA100000.2020.826755 від 05.03.2020;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № Р24/10-17 від 24.10.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 2 від 19.02.2018;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. № 5253459 від 05.03.2020;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 10.02.2021;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 10.02.2021;

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.02.2021 №UA100480/2021/610046/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від № UA100480.2021.303486 від 17.02.2021 р. скоригував до рівня 2928,72 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,3654 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA100480/2020/610024/1 від 11.02.2020 р., № UA100480/2020/801019 від 06.02.2020 р.

24.02.2021 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №00480.2021.304232 на товари «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна. Торговельна марка відсутня» за заявленою митною вартістю 364,68 Долари США.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації № UA100480.2021.304232 від 24.02.2021наступні документи:

- проформа Інвойс № 33/2020 від 18.02.2021;

- автотранспортна накладна № 5514128 від 01.06.2020;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0084-2018 від 24.09.2018;

- попередня митна декларація (крім позначеної кодом 1800) № UA100000.2020.858823 від 30.05.2020;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № Р24/10-17 від 24.10.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 2 від 19.02.2018;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. № 5514128 від 01.06.2020;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 18.02.2021;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 18.02.2021;

24.02.2021 митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.02.2021 №UA100480/2021/610053/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від № UA100480.2021.304232 від 24.02.2021 р. скоригував до рівня 2665,04 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,3654 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA100480/2020/610024/1 від 11.02.2020 р., № UA100480/2020/610021/1 від 06.02.2020 р., № UA100480/2020/801019 від 06.02.2020 р.

24.02.2021 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №00480.2021.304230 на товари «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна. Торговельна марка відсутня» за заявленою митною вартістю 405,63 Долари США.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №UA100480.2021.304230 від 24.02.2021 наступні документи:

- проформа Інвойс № 31/2020 від 18.02.2021;

- автотранспортна накладна № 586453 від 20.05.2020;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0084-2018 від 24.09.2018;

- попередня митна декларація (крім позначеної кодом 1800)

№ UA100000.2020.858829 від 30.05.2020;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № Р24/10-17 від 24.10.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 2 від 19.02.2018;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. № 5514057 від 01.06.2020;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 18.02.2021;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 18.02.2021.

24.02.2021 митний органом направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.02.2021 №UA100480/2021/610051/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від № UA100480.2021.304230 від 24.02.2021 р. скоригував до рівня 2964,31 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,3654 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA100480/2020/610024/1 від 11.02.2020 р., № UA100480/2020/610021/1 від 06.02.2020 р., № UA100480/2020/801019 від 06.02.2020 р.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київська митниця Держмитслужби видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.02.2021 № UA100480/2021/00145.

24.02.2021 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №00480.2021.304231 на товари «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна. Торговельна марка відсутня» за заявленою митною вартістю 334,59 Долари США.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №UA100480.2021.304231 від 24.02.2021 наступні документи:

- проформа Інвойс № 32/2020 від 18.02.2021;

- автотранспортна накладна № 586468 від 28.05.2020;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0084-2018 від 24.09.2018;

- попередня митна декларація (крім позначеної кодом 1800)

№ UA100000.2020.858825 від 30.05.2020;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № Р24/10-17 від 24.10.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 2 від 19.02.2018;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. № 5513822 від 01.06.2020;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 18.02.2021;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 18.02.2021;

24.02.2021 відповідачем направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.02.2021 №UA100480/2021/610052/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від № UA100480.2021.304231 від 24.02.2021 р. скоригував до рівня 2445,17 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,3654 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA100480/2020/610024/1 від 11.02.2020 р., № UA100480/2020/610021/1 від 06.02.2020 р., № UA100480/2020/801019 від 06.02.2020 р.

Вважаючи протиправними оскаржувані рішення та картки відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом безпідставно ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів, в яких зазначено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально, адже надані позивачем первинні документи в повній мірі відповідають заявленій вартості товарів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Митним кодексом України (далі по тексту - МК України), Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК).

Статтями 49, 50 МК визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 5 статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Правовими положеннями статті 57 МК України регламентовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.

Так, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Положеннями статті 53 МК визначено, що одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з положеннями ч. 3 статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Проте, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 МК).

З аналізу частин першої та другої статті 53 МК слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).

Аналіз даної норми дає змогу виокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) наявність розбіжностей між окремими документами; 2) наявність ознак підробки певних документів; 3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У даному випадку, під час дослідження первинних документів, які містяться в матеріалах справи та надані позивачем митному органу, встановлено, що їх обсяг дозволяє визначити митну вартість товару за основним (першим) методом.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» надано митному органу ряд первинних документів, який не є обов'язковим відповідно до ст. 53 МК України, на підтвердження вірно зазначеної вартості товарів, проте вказане протиправно не було взято до уваги відповідачем.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що митним органом не доведено жодними доказами впливу порушення терміну оплати рахунку-фактури на митну вартість заявленого до митного оформлення товару.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, фактично митний орган зробив висновок про відсутність у документах, приєднаних до ЕМД, всіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, виходячи з джерела інформації, яким останній користувався при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, а саме: рішення про визначення митної вартості № UA100480/2019/610024/1 від 11.02.2020 р., № UA100480/2019/610021/1 від 06.02.2020 р., № UA100480/2019/801019 від 06.02.2020 р.

У той же час, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення про визначення митної вартості, які відповідач використав, як джерело інформації, не можуть бути належними доказами ціни у розмірі 0,3654 Дол./кг, так як рішення про визначення митної вартості № UA100480/2019/610024/1 від 11.02.2020 р., № UA100480/2019/610021/1 від 06.02.2020 р., № UA100480/2019/801019 від 06.02.2020 р. скасовані рішеннями Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/6798/20, тобто втратили свою чинність і не можуть бути належними доказами в розумінні адміністративного судочинства.

Також, посилання апелянта на джерело інформації щодо визначення митної вартості не є достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару дійсно було імпортовано до України.

Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі № 826/6346/13 (№К/9901/36092/18).

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору митним органом не наведено та не надано під час розгляду справи, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої декларантом митної вартості товару судом не встановлено.

Натомість, доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що за умови подання позивачем при митному оформленні товару вищевказаного переліку документів, який відповідає вимогам закону, у митного органу не було обґрунтованих підстав вважати, що має місце заявлення неповної та/або недостовірної відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірне визначення їх митної вартості.

Надаючи оцінку доводам відповідача про відсутність всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та невідповідність ціни товару документам, які надані декларантом, суд зазначає, що оцінюючи подані на підтвердження заявленої митної вартості докази, митний орган повинен перевіряти і брати до уваги лише ті обставини, що стосуються предмету доказування.

У процедурі контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.

Будь-яких доказів того, що ціна імпортованих товарів є недостовірною, або що позивач поніс додаткові витрати у зв'язку з їх придбанням, відповідач під час розгляду справи не надав.

Проаналізувавши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що митним органом не доведено, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованих товарів, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.

Отже, митний орган не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин і фактів, які перешкоджають митному оформленню товарів за основним методом визначення митної вартості.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що визначена позивачем у відповідній митній декларації митна вартість товарів базується на об'єктивних, документально підтверджених даних і піддається обчисленню.

У зв'язку з встановленими обставинами та зазначеними нормами чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні (випуску) чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду, оскільки позивачем була доведена належними доказами заявлена митна вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.ст. 242, 257, 260, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 21.07.2022 року

Попередній документ

105358362

Наступний документ

105358364

Інформація про рішення:

№ рішення:	105358363
№ справи:	320/8587/21
Дата рішення:	21.07.2022
Дата публікації:	25.07.2022
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (19.08.2022)
Дата надходження:	19.08.2022
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

08.02.2026 03:50	Шостий апеляційний адміністративний суд
08.02.2026 03:50	Шостий апеляційний адміністративний суд
08.02.2026 03:50	Шостий апеляційний адміністративний суд
22.02.2022 00:00	Шостий апеляційний адміністративний суд