Справа № 620/18833/21
про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Парковий», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еленмар», про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та містобудівних умов і обмежень, -
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 закрито провадження у справі.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, керівник Чернігівської окружної прокуратури (далі - Апелянт, Прокурор) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що її копія отримана Прокурором 13.07.2022, а в доступі до електронного суду Чернігівським окружним адміністративним судом було відмовлено.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено відомості про учасників справи, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Крім того, приписи п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції постановлена 21.06.2022. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було 06.07.2022. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 15.07.2022, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
Твердження Апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано Прокурором лише 13.07.2022, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції, судом оцінюється критично з огляду на таке.
Із змісту відомостей КП «ДСС» вбачається, що копія ухвали від 21.06.2022 доставлена до електронного кабінету керівника Чернігівської окружної прокуратури 22.06.2022 о 01:23. Викладеним, на переконання судової колегії, спростовується посилання Апелянта на те, що судом першої інстанції позбавлено Прокурора права на доступ до цієї справи в системі «Електронний суд».
За правилами ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05.10.2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія ухвали була доставлена на офіційну електронну адресу скаржника 22.06.2022, то відлік строку на подання апеляційної скарги розпочався саме з такої дати та з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України завершився 07.07.2022.
З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для поновлення Прокурору строку на апеляційне оскарження судового рішення з причин, наведених у заявленому клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак, всупереч наведених вимог, в апеляційній скарзі не зазначено жодних даних про ТОВ «Еко Комфорт Груп», передбачених положеннями п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України.
Крім іншого, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Водночас, попри викладені приписи, Прокурором до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи, що Апелянтом пропущено п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини пропуску такого строку поважними визнані не були, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про всіх учасників справи, до апеляційної скарги не доданої її копії відповідно до кількості учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Прокурору строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:
- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання Апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку;
- зазначення відомостей про ТОВ «Еко Комфорт Групп»;
- надання однієї копії апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання керівника Чернігівської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - відмовити.
Апеляційну скаргу керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Парковий», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еленмар», про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та містобудівних умов і обмежень - залишити без руху.
Вказати, що Апелянт протягом десяти днів, які обраховуються з моменту отримання копії цієї ухвали, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити причини, які він вважає поважними, для його поновлення, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді: Н.П. Бужак
М.І. Кобаль