Справа № 4-80/2010 р.
21 липня 2010 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,
за участю секретаря Логвинюк Т.С.,
прокурора Денисюка О.А.,
розглянувши подання про продовження строку тримання під вартою в порядку статті 165-3 КПК України до 4 - х місяців у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горинка Кременецького району, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, судимого 01.03.2005 року Кременецьким районним судом за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки; 20.09.2005 року Кременецьким районним судом за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
З подання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в б ерезні 2010 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з приміщення насосної станції промислової води з ріки Іква, належної ВАТ «ДАКОР ВЕСТ», якою на праві оренди користується ЗАТ «Кременецьцукор», і яка розташована поблизу с.Сапанів Кременецького району Тернопільської області.
Ніби то з цією метою ОСОБА_1, за попередньою змовою разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі березня - квітня 2010 року у нічний час проникали через вікно у вищевказане приміщення станції, де розкомплектували і таємно викрали звідти належні вищевказаному підприємству ряд електродвигунів великої потужності, електричний кабель, мідні і алюмінієві елементи силової збірної установки, автоматичні вимикачі, а також інші частини насосного обладнання з кольорових металів. Даними діями вказані особи спричинили ЗАТ «Кременецьцукор» матеріальну шкоду.
19 квітня 2010 року за даним фактом СВ Кременецького РВ УМВС України було порушено кримінальну справу за частиною 3 статті 185 КК України.
21 квітня 2010 року підозрювані особи були встановлені - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
21 квітня 2010 року ОСОБА_1 затримано по підозрі у вчиненні злочину в порядку статті 115 КПК України.
29 квітня 2010 року Кременецьким районним судом ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
17 червня 2010 року прокурором Кременецького району строк досудового слідства у справі продовжено до 3-х місяців.
18 червня 2010 року Кременецьким районним судом ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.
16 липня 2010 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК України.
21 липня 2010 року прокурором Кременецького району строк досудового слідства у справі продовжено до 4-х місяців.
В поданні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до чотирьох місяців, а саме до 21 серпня 2010 року.
Особа в провадженні якої перебуває кримінальна справа підтримує заявлене подання, оскільки трьохмісячний термін тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується, але для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно пред'явити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усі матеріали кримінальної справи для ознайомлення, тому виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців до 21 серпня 2010 року.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні дев'ятимісячну дитину, а твердження про те, що необхідний час для пред'явлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи для ознайомлення, не є достатньою підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суду не представлені будь - які докази, які свідчили б про те, що перебуваючи на волі обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у справі, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.
За вказаних обставин, суд вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 можлива без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись статтями 148, 150, 154 - 1, 155, 165-3 КПК України, суд, ---
Відмовити у задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою в порядку статті 165-3 КПК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горинка Кременецького району, жителя АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обравши йому запобіжний захід у вигляді застави, про що йому оголосити, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Обрати ОСОБА_1 заставу у вигляді 2/4 частин квартири АДРЕСА_1, які на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині кожній, вартістю 20632 гривні.
Копію постанови направити Кременецькій, Почаївській державним нотаріальним конторам, приватним нотаріусам Кременецького нотаріального округу, а також Кременецькому РКБТІ.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3-х діб з дня її винесення.
Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.
Головуючий: