Справа № 757/6174/22-а Суддя першої інстанції: Волкова С.Я.
20 липня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,
секретаря Вишняк В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року, -
04 лютого 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 червня 2021 року.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року позов повернуто у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі та порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не враховано, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо лише 25 січня 2022 року, а також в порушення вимог статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України позов одразу повернуто без надання ОСОБА_1 можливості вказати підстави для поновлення строку.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заява про поновлення строку звернення до суду подавалась, утім вказані в ній підстави визнані неповажними.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, у випадку з'ясування, що позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та без заяви про поновлення такого строку або якщо підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними, суд зобов'язаний залишити позов без руху та надати позивачу можливість звернутися з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.
Водночас в межах цієї справи суд першої інстанції, встановивши пропущення ОСОБА_1 встановленого законом строку звернення до суду, повернув позов, не надавши позивачу можливість звернутися з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення, що в силу статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є порушенням норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.
За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення позову як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 33, 34, 243, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
Судді О.Є. Пилипенко
Л.Т. Черпіцька