21 липня 2022 р. м.ОдесаСправа № 523/999/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.
суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року у справі №523/999/22
19 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) серії ВМ №00000956 від 10.11.2021 року, якою громадянина України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. за ч.2 ст. 132-1 КУпАП;
- справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина України ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. за ч.2 ст. 132-1 КУпАП - закрити.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року у справі №523/999/22 позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.
Скасовано постанову провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Л.М., серія ВМ № 00000956 від 10.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП закрито.
Не погодившись із означеним рішенням суду першої інстанції, Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року витребувано з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали справи №522/999/22.
19.07.2022 року означена справа надійшла до апеляційного суду.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегія суддів звертає увагу на таке.
Так, у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Однак, у порушення вимог п.1 ч.5 ст. 296 КАС України, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, в якій відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року, згідно якої, зокрема, за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.
Відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, суд касаційної інстанції виходив з положень ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи, що позовна заява у даній справі була подана у січні 2022 року необхідно виходити з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», який станом на 01 січня 2022 року складає 2481 грн.
Таким чином, за подання позовної заяви у цій категорії справ ставка судового збору становить 496,20 грн.
Згідно із п.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги на судове рішення становить 744,30 грн. (496,20 х 150%).
Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 744,30 грн. на рахунок UA678999980313101206081015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.
Водночас, разом із апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування означеного клопотання заявник вказує, що внаслідок введення на всій території України воєнного стану, державний орган позбавлений на даний час можливості виконати вимоги п.1 ч.5 ст.296 КАС України щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Здійснюючи розгляд клопотання державного органу про відстрочення сплати судового збору колегія суддів виходить з такого.
У відповідності до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вказані положення чинного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Так, за наслідками дослідження питання щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що об'єктивною перешкодою для своєчасної сплати державним органом судового збору у даний час є триваюча широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України.
Означене вказує про тяжкий майновий стан Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що в свою чергу надає суду апеляційної інстанції право на застосування інституту «відстрочення сплати судового збору».
Разом з тим, апеляційний суд враховує положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Також судова колегія зауважує, що у відповідності до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Таким чином, наявні підстави уважати, що причини, у зв'язку із якими скаржник позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає обґрунтованим клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення сплати судового збору та наявності законодавчо передбачених підстав для його задоволення.
Крім цього, разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Надаючи оцінку обґрунтуванням наведеним скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.
У відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені положеннями статті 286 КАС України. Відповідно до частини четвертої вищенаведеної статті Кодексу, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг в даній категорії справ визначені ст. 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України.
Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.
Згідно із ч. 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи судовою колегією з'ясовано, що оскаржуване рішення судом першої інстанції проголошено 08 червня 2022 року, тоді як апеляційну скаргу скаржником скеровано за допомогою засобів поштового зв'язку на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду 04.07.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленому ст. 286 КАС України.
У свою чергу, як з'ясовано судовою колегією, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання скаржником копії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року у справі №523/999/22.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначено, що на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції 08.06.2022 року не надходила, а із текстом рішення суду представник скаржника ознайомився з системи Єдиного державного реєстру судових рішень та Судової влади.
Крім того, скаржник звертає увагу суду, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений, серед іншого, у зв'язку з введенням 24.02.2022 року воєнного стану на всій території України.
Апеляційний суд враховує, що у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 року на всій території Україні введено воєнний стан, дію якого у відповідності до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 року № 341/2022, наразі продовжено до 23.08.2022 року включно.
У контексті означеного, за даної ситуації в державі, слід виважено підходити до вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. На переконання колегії суддів, запровадження воєнного стану на всій території України створює перешкоди для своєчасної подачі апеляційної скарги в строки, визначенні ст. 286 КАС України.
Окрім цього, як неодноразово зазначав Верховний Суд в своїх постановах, справа №725/4421/18 постанова від 15.04.2021 року, справа №140/8457/20 постанова від 01.04.2021 року, має враховуватись чи скаржник не допустив необ'єктивного зволікання. Якщо пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним то перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушує принцип «res judicata» (вирішена справа).
Судова колегія також зауважує, що у рішенні від 04.12.1995 року по справі Беллет проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Разом з тим, згідно із ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження отримання скаржником спірного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року у справі №523/999/22 матеріали справи не містять, у зв'язку з введенням на всій території України воєнного стану, з метою забезпечення реалізації права скаржника на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку щодо поважності причин пропуску Державної служби України з безпеки на транспорті строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, можливості задоволення клопотання скаржника та поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких обставин, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.286 КАС України.
З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П'ятим апеляційним адміністративним судом немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Згідно із ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 121, 133, 296, 300, 301, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд
Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) сплату судового збору у розмірі 744,30 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №523/999/22.
Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року у справі №523/999/22 - задовольнити.
Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року у справі №523/999/22.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року у справі №523/999/22.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк до 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.