П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5693/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шляхтицького О.І.
суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року. по справі № 540/5693/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 14.01.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Митниця у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів -задовольнив.
На зазначене рішення суду Митниця у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі подала апеляційну скаргу.
27.01.2022 адміністративна справа № 540/5693/21 витребувана із суд першої інстанції.
На теперешній час справа до суду апеляційної інстанції не надходила.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією російської федерації на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, термін якого продовжено указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 №321/2022.
Рішенням Ради суддів України № 9 від 24 лютого 2022 та рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя.
Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:
- п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.
Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, позивачем юридичною особою при звернені до суду першої інстанції було заявлено одну вимогу майнового характеру (скасування рішення про коригування митної вартості товарів).
Також, відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір за подання апеляційної скарги (щодо вимог майнового характеру, заявлених юридичною особою) справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” з 01 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.
Оскільки апеляційна скарга не містить відомостей щодо суми митних платежів та зборів, які позивач мав додатково сплатити у зв'язку із визначенням митним органом митної вартості товарів, апеляційний суд зазначає, що апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі, що становить 150 відсотків від 1,5% ціни позову, що є різницею між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, не менше 3 405,00 грн.
Апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якому відсутні матеріали адміністративної справи № 540/5693/21, та до апеляційної скарги не додано копії рішення про коригування митної вартості товарів або розрахунку різниці між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, що унеможливило розрахунок апеляційним судом суми судового збору, яку мав сплатити апелянт стосовно вимог майнового характеру, а тому апелянту було вказано, що розмір судового збору має становити 150 відсотків від 1,5% ціни позову, що є різницею між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, але не менше 3405,00 грн.
Таким чином, апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі не меншій за 3405,00 грн.
Водночас, разом з апеляційною скаргою заявлене клопотання про відстрочення від сплати судового збору.
Так, відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В клопотанні апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.
Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України “Про судовий збір” визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Відповідно до статті 5 Закону України “Про судовий збір” пільги щодо сплати судового збору митними органами не передбачені.
Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для відстрочення від сплати судового збору.
Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.
Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:
банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"
відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):
рахунок UA678999980313101206081015758,
отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101
код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526
Призначення платежу
*;101;__________( код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П'ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), в сумі 3405,00 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог частини 1 статті 169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд-
У задоволенні клопотання Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про відстрочення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.