14 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4454/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції
апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року
у справі №160/4454/20
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" Дніпропетровської обласної ради
про стягнення заборгованості,-
22 квітня 2020 р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" в якому просило стягнути податковий борг з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490) на користь держави в сумі 33 259 208,91 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» перед бюджетом виникла у зв'язку з несплатою донарахованих штрафних санкцій з податку на додану вартість та рентної плати за спеціальне використання води від підприємств, яка по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі № 160/4454/20 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" Дніпропетровська обласна рада про стягнення заборгованості - задоволено.
Судом встановлено, що підприємство має заборгованість, що виникла в результаті несплати у встановлений термін грошових зобов'язань та нарахованої пені з рентної плати за спеціальне водокористування, з податку на додану вартість тощо. Судом досліджено, що податкові зобов'язання є узгодженими, на момент розгляду справи доказів погашення податкового боргу не надано. Наведене обумовило задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі № 160/4454/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що судом не повно досліджено обставини по справі, не з'ясовано вірну суму податкового боргу. Також скаржник зазначає, що судом не приділено уваги тому факту, що одне з податкових повідомлень-рішень, яким донараховано податкове зобов'язання, яке є складовою податкового боргу, на час прийняття судового рішення є предметом судового оскарження. Крім того, відповідач вказує, що судом не належним чином сповіщено представника підприємства про розгляд справи.
Представницею заявника апеляційної скарги у судовому засіданні надані пояснення та підтримано доводи апеляційної скарги, зазначено про те, що станом на час винесення рішення судом першої інстанції, сума податкового боргу в обсязі, який стягувався податковим органом не була узгоджена.
Відповідно до відзиву позивача на апеляційну скаргу, останній вказує, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки станом на дату винесення судом рішення по справі № 160/4454/20 ( 11.01.2022) провадження по адміністративній справі № 160/ 992/21 , предметом якої є правомірність та обґрунтованість прийнятого податковим органом податкового повідомлення -рішення щодо суми зобов'язання у розмірі 14 260 936,95 грн. відкрито не було, сума податкового боргу, що стягувалась ДПС у Дніпропетровській області була узгодженою.
Судовою колегією розглянуто усне клопотання представниці відповідача щодо зупинення провадження у справі та відмовлено у його задоволенні, оскільки обставини на які посилалася заявниця у судовому засіданні не дають правових підстав для застосування ст. 236 КАС України. Мова йдеться про неузгодженість суми в розмірі 14 260 936,95 грн., за податковим повідомленням -рішенням № 0008425541 від 14.02.2019, яке оскаржувалось відповідачем , однак станом на час прийняття судом першої інстанції рішення по справі, провадження щодо скасування зазначеного податкового повідомлення -рішення відкрито не було.
На час перегляду даної справи у суді апеляційної інстанції, є рішення суду першої інстанції по справі №160/ 992/21 предметом якої є правомірність та обґрунтованість прийнятого податковим органом податкового повідомлення -рішення щодо суми зобов'язання у розмірі 14 260 936,95 грн., по якій суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову. В той же час апеляційна скарга Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» станом на час перегляду рішення у даній справі, по справі №160/ 992/21 не прийнята та апеляційне провадження не відкрито.
Таким чином, з огляду на викладене, підстав для зупинення провадження у справі № 160/4454/20 не вбачається.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, станом на день розгляду справи судом в інтегрованих картках платника податків Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490) обліковувався податковий борг в розмірі 33 259 208,03 грн., а саме зі штрафних санкцій, визначених контролюючим органом в розмірі 31 804 080,05 грн. та пені в розмірі 1 455 128 грн.
Зазначений податковий борг виник в результаті несплати у встановлені терміни грошових зобов'язань нарахованих контролюючим органом, та нарахування пені з наступних видів податків.
З надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ в розмірі 1 128 679,88грн., який виник в результаті:
-282 156,95 грн. - донараховано штрафних санкцій відповідно вимог ст. 126 ПК України згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма «П») № 0053785543 від 19.07.2019;
-846 522,93 грн. - нараховано пені ІКП за період з 21.05.2018 по день фактичної сплати на борг минулих років на підставі вимог п.п.129.1.1 ст.129 ПК України.
З податку на додану вартість в розмірі 32 130 529,03 грн.:
-3 259 830,45 грн. поновлено в поточному році донарахованих штрафних санкцій згідно з пп. 120.1.1, пп. 120.1.2 п. 120.1 ст. 120 ПК України відповідно податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № 0000104000 від 22.02.2017;
-14 260 936,95 грн. поновлено в поточному році донарахованих штрафних санкцій згідно з пп. 120.1.1, пп. 120.1.2 п. 120.1 ст. 120 ПК України відповідно податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № 0008425541 від 14.02.2019;
-8 535 268,88 грн. поновлено в поточному році донарахованих штрафних санкцій згідно пп.120.1.1, пп. 120.1.2 п. 120.1 ст. 120 ПК України відповідно податкового повідомлення-рішення (форма «Н») №0261181208 від 10.10.2018;
-4 300 528,82 грн. донараховано штрафних санкцій згідно з ст. 126 ПК України відповідно податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») № 0024515541 від 29.03.2019;
-1 165 358,00 грн. донарахованих штрафних санкцій згідно з пп. 120.1.1, пп. 120.1.2 ст. 120 ПК України відповідно податкового повідомлення-рішення (форма «Н») №0046415541 від 14.06.2019;
-680 605,93 грн. - нараховано пені ІКП за період з 21.01.2018 по день фактичної сплати на борг минулих років на підставі вимог п.п.129.1.1 ст.129 ПК України.
Щодо податкових повідомлень-рішень, які покладені в основу заборгованості:
- податкове повідомлення-рішення №0008425541 від 14.02.2019 р. (форми "Н"), згідно з яким до підприємства застосовано штрафну санкцію (штраф) у загальному розмірі 14 260 936, 95 грн. - оскаржено в судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №160/10291/20 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід (комплекс будівель та споруд №2, Аулівська селищна рада, смт Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52300; код ЄДРПОУ 34621490) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008425541 від 14.02.2019 відмовлено.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №160/10291/20 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» не оскаржено та набрало законної сили 28.01.2021 року.
- податкове повідомлення-рішення від 10.10.2018 року №0261181208, яким застосовано до позивача штраф за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму 17070537,30 грн. у розмірі 50%,що складає 8535268,88 грн. - оскаржено в судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №160/10289/20 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід (комплекс будівель та споруд №2, Аулівська селищна рада, смт Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52300; код ЄДРПОУ 34621490) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0261181208 від 10.10.2018 року відмовлено.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №160/10289/20 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» не оскаржено та набрало законної сили 12.03.2021 року.
- податкове повідомлення-рішення №0024515541 від 29.03.2019, згідно з яким до підприємства застосовано штрафну санкцію (штраф - 20%) у загальному розмірі 4300528, 82 грн. - оскаржено в судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №160/12343/20 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід (комплекс будівель та споруд №2, Аулівська селищна рада, смт Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52300; код ЄДРПОУ 34621490) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0024515541 від 29.03.2019 відмовлено.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №160/12343/20 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» не оскаржено та набрало законної сили 16.03.2021 року.
- податкове повідомлення-рішення від 14.06.2019 року №0046415541, яким застосовано до позивача штраф за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму 1165358,00 грн. за затримку реєстрації податкових накладних - оскаржено в судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року у справі №160/10290/20 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0046415541 від 14.06.2029 року відмовлено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року залишено без змін.
Матеріали справи не містять доказів оскарження податкових повідомлень-рішень №0053785543 від 19.07.2019 року та № 0000104000 від 22.02.2017 року.
26.08.2020 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008425541 від 14.02.2019 року (справа №160/10291/20, суддя Царікова О.В.).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення №0008425541 від 14.02.2019 року відмовлено повністю.
Вказане рішення позивачем не оскаржено та набрало законної сили 28.01.2021 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідач повторно звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008425541 від 14.02.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» задоволено та направлено справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На момент звернення податкового органу до суду з даним позовом, відповідачем сума податкового боргу не погашена.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що узгоджена сума податкового боргу підлягає стягненню за рішенням суму.
У відповідності до п.58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
За правилами п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити розраховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
За приписами п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У відповідності до абз.1, 4 п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ПК України).
За правилами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За визначенням в пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до п.п.59.3, 59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п.88.1, 88.2 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПК України).
Відповідно до абз.2 пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України у разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Стаття 87 ПК України визначає джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків, а саме: джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції визнав, на підставі наявних на час винесення рішення матеріалів справи правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 33259208,91 грн., оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем відсутні, податкові повідомлення- рішення, на підставі яких визначена сума до стягнення є узгодженою.
В той же час, станом на час розгляду апеляційної скарги , за даними реєстру судових рішень, і зазначене не спростовується сторонами, Третім апеляційним адміністративним судом 07.07.22р. отримано апеляційну скаргу Комунального підприємства « Аульський водовід» по справі № 160/992/21 предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008425541 від 14.02.2019 року яким відповідачу визначена сума грошового зобов'язання у розмірі 14 260 936,95 грн. Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції вказав, що податкове повідомлення-рішення №0008425541 від 14.02.2019 року є узгодженим станом на день розгляду цієї справи.
Питання про відкриття апеляційного провадження за повторним позовом КП ДОР «Аульський водовід» про скасування податкового повідомлення-рішення №0008425541 від 14.02.2019 року не вирішено судом станом на день прийняття рішення у цій справі, а тому підстав для зупинення провадження у справі за наведених обставин не має.
Однак, з огляду на те, що заявлена до стягнення та стягнута судом сума податкового боргу у справі № 160/4454/20 у розмірі 33 259 208,91 грн. складається у тому числі із суми 14 260 936,95 грн., що є неузгодженою на час розгляду апеляційної скарги відповідача, судова колегія вважає необхідним рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми 14 260 936,95 грн. скасувати та у цій частині відмовити у задоволенні позову.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі № 160/4454/20 - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі № 160/4454/20 - скасувати. Прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Аульський водовід» ( код ЄДРПОУ 346221490) на користь держави податковий борг в сумі 18 998 271,96 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко