19 липня 2022 рокусправа № 160/2902/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Бишевської Н.А.,
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі №160/2902/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Лідерпартс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Лідерпартс» .
Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська митниця .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року апеляційна скарга відповідача по справі № 160/2902/22 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.
18.07.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання в якому заявник апеляційної скарги зазначив, що не має можливості у встановлений судом строк сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, а тому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
Суд вважає, що подане відповідачем клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Разом з тим, матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо наявності передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору.
Враховуючи наведене, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.
На підставі викладеного, керуючись 169, 296, 298 КАС України, -
В задоволенні клопотання Дніпровської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 р. у справі № 160/2902/22 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко