Справа № __6-38__
2010р.
«_29_» березня 2010р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабенко С.Ш.,
при секретарі Пархоменко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -
Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до Свердловського міського суду з дійсним поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон до виконання зобов'язань за рішенням суду ОСОБА_1, в обґрунтування вимог зазначивши, що на примусовому виконання у відділі державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області знаходиться рішення Свердловського міського суду Луганської області №2-1315-2009 від 30.04.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь АБ «Український інноваційний банк» заборгованості на загальну суму 97780,76 грн. 11.08.2009р. відкрито виконавче провадження.
У ході проведення виконавчих дій, боржнику виконавчого провадження відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» надано добровільний строк для виконання судового рішення, але заборгованість ним не сплачується, боржник ухиляється від сплати боргу, за викликами державного виконавця не з'являється, на заходи примусового виконання рішення суду не реагує.
У судовому засіданні головний держаний виконавець відділу ДВС Свердловського міського управління юстиції Бурлак В.В. подання підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у поданні, просить його задовольнити, додатково пояснивши, що відділом у межах примусового виконання рішення суду накладені арешти на грошові кошті, які містяться на розрахункових рахунках ОСОБА_1 у ЛФ АО «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Райффазен Банк «Аваль», на вантажні автомобілі, які належать на праві власності ОСОБА_1, та які знаходяться на теперішній час у розшуку, та накладено арешт на нерухоме майно боржника: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Однак до теперішнього часу боржником рішення суду н виконане, боржник перешкоджає виконанню рішення суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, та заявив клопотання про відкладення розгляду подання з метою надання часу для добровільного погашення заборгованості з його сторони шляхом укладення відповідного договору з іншим боржником ОСОБА_3. Після оголошеної перерви ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, поважності причин своєї неявки суду не надав, у зв'язку з чим суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу за його відсутністю.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що дійсно на виконанні у відділі державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №91146/6, відкрите 11.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український інноваційний банк» заборгованості на загальну суму 97780,76 грн. Рішення суду частково виконане ОСОБА_2 у розмірі 11046,20 грн основного боргу, 1144,06 грн виконавчого збору, решта заборгованості боржниками не погашена. Безпосередньо ОСОБА_1 заборгованість не погашалася.
Право громадян України на пересування є конституційним правом (ст. 33 Конституції України), тому обмеження такого права може бути передбачено тільки Законами України.
Відповідно до ст.6 ч.5 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Наявність у громадян України невиконаних договірних зобов'язань є підставою для їх обмеження у праві виїзду за межі України.
Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється відповідними державними органами, зокрема, судом за ініціативою державного виконавця.
Оскільки мова йде про обмеження конституційного права громадянина за ініціативою суб'єкта владних повноважень - державного виконавця, то таке питання має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 4 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.
Судом встановлено, що відділ Державної виконавчої служби, як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного та повного виконання рішення суду.
Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку який встановлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Тому суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.340 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.205,209,210,293 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, закрити.
На ухвалу суду першої інстанції може бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий