21 липня 2022 р. справа № 400/3281/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
до відповідачавідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
проскасування постанови від 17.02.2022 року ВП № 68446049
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - позивач або ГУ ПФУ в Миколаївській області) звернулось з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі -відповідач), в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 17.02.2022 року ВП № 68446049 про накладення штрафу у розмірі 5 100,0 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не перевірив виконання рішення суду. За твердженням позивача, рішення суду від 09.10.2021 року у справі № 400/2756/19 виконано в повному обсязі, а тому накладення штрафу не відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404). За такого, застосування штрафу відповідно до ст. 75 Закону № 1404 є протиправним.
Відповідач подав відзив на позов, в якому вказав, що невиконання рішення суду не може бути виправдане відсутністю бюджетних видатків. Відповідач вважає, що державний виконавець приймаючи постанову від 17.02.2022 року ВП № 68446049, діяв на підставі Закону № 1404 та у межах своїх повноважень, а доводи позивача щодо відсутності підстав для накладення штрафу є необґрунтованими та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.
Суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
02.02.2022 року головний державний виконавець Квашенко С.С. відкрив виконавче провадження № 68446049 з виконання виконавчого листа № 400/2756/19, виданого 12.11.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом.
Як зазначає позивач, постанова про відкриття виконавчого провадження йому не направлялась.
Згідно виконавчого листа, ГУ ПФУ в Миколаївській області зобов'язано провести перерахунок суми пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугою років 86% грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 відповідну суму різниці.
ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 в листопаді 2019 року.
Після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 склав 6 629,59 грн., загальний розмір доплати по перерахунку за рішенням суду з 01.01.2018 року по 30.11.2019 року склав - 20 485,80 грн. Розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою № ЮН40633 доданий позивачем до позову.
Головним управлінням забезпечено виплату пенсії у перерахованому розмірі, що становить 6 629,59 грн.
Виплата заборгованості за рішенням суду від 09.10.2019 року у справі № 400/2756/19 здійснена в листопаді 2019 року в сумі 790,68 грн. та в червні 2021 року в сумі 19 695,12 грн., що підтверджується переліком відомостей з виплат за пенсійною справою № ЮН40633 пенсіонера ОСОБА_1 .
Головне управління наголошує, що рішення суду від 09.10.2021 року виконано ним в повному обсязі.
17.02.2022 року за невиконання без поважних причин боржником рішення суду, головним державним виконавцем Квашенком С.С. прийнято постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Миколаївській області на підставі статей 63, 75 Закону № 1404, у розмірі 5 100,0 грн. (надалі - Постанова).
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин.
Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Як стверджує позивач, останній не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, що фактично позбавило останнього можливості повідомити державного виконавця про виконання рішення суду у добровільному порядку.
Разом з тим, докази щодо надсилання постанови від 02.02.2022 року № 68446049 на адресу боржника ГУ ПФУ в Миколаївській області відповідачем не надані.
Відповідно абз. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1404, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою передбачено можливість добровільного виконання вимог виконавчого документа.
Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.
Зазначені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постановах від 07.05.2018 року у справі № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року у справі № 554/13475/15-ц.
Відтак, судом встановлено, що перед прийняттям оскаржуваної постанови про накладення штрафу, державний виконавець не перевірив факт отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило Головне управління можливості повідомити державного виконавця про виконання рішення суду у добровільному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо накладення штрафу постановою від 17.02.2022 року у виконавчому провадженні № 68446049.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 КАС України, суд, -
1. Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 43315529), задовольнити.
2. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 43315529) від 17.02.2022 року ВП № 68446049 про накладення штрафу.
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя А. О. Мороз