справа № 380/594/21
про встановлення судового контролю за виконанням рішення
20 липня 2022 року
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сакалоша Володимира Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №380/594/21 за позовом Державної екологічної інспекції України до Львівської міської ради, Виконавчого комітету ЛМР, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вест Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотранс-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Вейст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», Львівського комунального підприємства «Транспортне підприємство «Львівспецкомунтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком Львів», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову Громадської організації «Львівський ГАК», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, -
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Державної екологічної інспекції України до Львівської міської ради, Виконавчого комітету ЛМР, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вест Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотранс-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Вейст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», Львівського комунального підприємства «Транспортне підприємство «Львівспецкомунтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком Львів», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову Громадської організації «Львівський ГАК», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 позов задоволено частково. Суд вирішив:
Визнати протиправними дії ТОВ «Ековей ВМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком Львів», ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс», щодо викидання твердо побутових відходів в неналежних для цього місцях, а саме по вул. Пластовій 15.
Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком Львів», щодо викидання твердо побутових відходів в неналежних для цього місцях, а саме по вул. Богданівська 11.
Зобов'язати ТОВ «Ековей ВМ» (ЄДРПОУ 33951598), Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком Львів» (ЄДРПОУ 34711924), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» (ЄДРПОУ 35429502), ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» (ЄДРПОУ 03348465) усунути вищезазначені недоліки та здійснювати вивезення твердо побутових відходів у відповідності до законодавства України, а саме: Закону України «Про відходи», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Зобов'язати Львівську міську раду (ЄДРПОУ 04055896) здійснювати заходи контролю та належного реагування у випадку порушення виконавцями послуг, щодо вивезення твердо побутових відходів у відповідності до Закону України «Про відходи», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1217, ухвал Львівської міської ради, а саме:
- ухвала Львівської міської ради №2124 від 29.06.2017 «Про затвердження концепції сортування твердих побутових відходів у м. Львові»;
-ухвала Львівської міської ради №2125 від 29.06.2017 «Про затвердження Стратегії поводження з твердими побутовими відходами у м. Львові»;
-ухвала Львівської міської ради №4132 від 18.12.2014 «Про Програму поводження з твердими побутовими відходами у м. Львові на 2014 - 2018 роки»;
-ухвала Львівської міської ради №4932 від 25.04.2019 «Про затвердження Програми проведення інформаційно-просвітницьких заходів щодо мінімізації та раціонального поводження з відходами, розвитку екологічної просвіти та культури серед населення м. Львова на 2019 рік».
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
15 березня 2022 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №380/592/21 - без змін.
Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що лише встановивши судовий контроль можна захистити порушене право та виконати рішення суду від 23.12.2021.
Повноваження суду на встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Всебічно та повно дослідивши обставини, матеріали справи та надані докази вирішуючи дану заяву, суд виходить із такого.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як вже встановлювалося судом, рішення суду у справі набрало законної сили.
Позивач на обґрунтування поданої заяви вказує, що рішення суду відповідачами та співвідповідачами не виконується.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України”, яке набуло статусу остаточного 15.01.2010, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов'язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Ромашов проти України” від 27.07.2004, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, сукупний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений диспозитивним правом, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі 235/7638/16-а.
З огляду на вищевказане, зважаючи на доводи позивача, для забезпечення виконання рішення, та з'ясування всіх обставин, суд вважає за доцільно заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити. Зобов'язати Відповідача та Співвідповідача у справі №380/594/21 подати звіт про виконання рішення протягом 45 робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.
Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.282 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд, -
заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/594/21 за позовом Державної екологічної інспекції України до Львівської міської ради, Виконавчого комітету ЛМР, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вест Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотранс-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Вейст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», Львівського комунального підприємства «Транспортне підприємство «Львівспецкомунтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком Львів», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову Громадської організації «Львівський ГАК», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, протиправними дії та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати відповідачів та співвідповідачів по справі подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 380/594/21 протягом 45 робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.
Копію ухвали скерувати сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Суддя В.М.Сакалош