про повернення позовної заяви
18 липня 2022 року м. Київ № 320/5896/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1:
1) суму 113679,5 грн., за бездіяльність, що виявилася у не наданні до Головного управління пенсійного фонду у Київській обл. для правильного нарахування пенсії достовірної довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 на період з 01.01.07 по 01.2011р., що завдало йому збитки в указаній сумі;
2) суму інфляційних 36 443,28 грн. з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;
3) суму 3% річних 9 960,21 грн. На підставі ст.625 ЦКУ;
4) суму 1 251 090 грн. недоплаченої пенсії за халатність та бездіяльність, що виявилася у не наданні до Головного управління пенсійного фонду у Київській обл. для правильного нарахування пенсії достовірної довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 на період з 01.03.18р. по 01.06.2022р. що завдало йому збитки в указаній сумі;
5) суму інфляційних 401 073,41 грн. з указаної суми, на підставі ст.625 ЦКУ;
6) суму 3% річних : 109 616,05 грн. На підставі ст.625 ЦКУ;
7) суму в розмірі 136128 грн. матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань в указаному розмірі, за 4роки;
8) суму в розмірі 136128 грн. допомоги для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення в указаному розмірі за 4 роки;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1:
1) внести в довідку грошового забезпечення ОСОБА_1 передбачені постановою КМУ для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року наступні складові: 100% надбавку (ПО+ВЗ+ВР), 70% надбавку за безперервну службу 23 роки (ПО+ВЗ+ВР), 50% Надбавку за особливо важливе завдання (ПО+ВЗ+ВР), 100% надбавку за особливості проходження служби (ПО+ВЗ+ВР), 100% премія (ПО), одноразову матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань у розмірі, 34032 грн. : 12 = 2836 грн. що не перевищує місячного грошового, допомогу для оздоровлення у розмірі 34032 грн. : 12 = 2836 грн. що не перевищує місячного грошового забезпечення;
2) припинити дискримінацію ОСОБА_1 у наданні зменшеного розміру довідки про грошове забезпечення, а саме: надбавки (65%) за особливості проходження служби військовослужбовцям в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, що передбачена у Постанові КМУ №704, та вказується у довідці про грошове забезпечення, у нарахуванні премії 35% замість 100%, у відсутності в довідці, передбаченої постановою КМУ №704 надавати один раз на рік військовослужбовцям матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення, що нанесло позивачу збитки за 4 роки в сумі 136128 грн., у відсутності в довідці, передбаченої постановою КМУ №704 надавати один раз на рік військовослужбовцям допомоги для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення, що нанесло позивачу збитки за 4 роки 34032,3 х 4 =136128грн.;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в 10 термін, видати, Головному управлінню пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку грошового забезпечення ОСОБА_1 з включенням всіх скасованих надбавок та встановлених розмірів згідно постанови КМУ №704 від 30.08.2017року;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду у Київській обл.,
- стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Київській обл. на користь позивача ОСОБА_1 :
1) суму 15593,28грн. не виплаченої 50% пенсії за період з 01.01.2005 по 01.01.2007рр.;
2) суму збитків від інфляції: 4 998,88 грн. з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;
3) суму: 1 366,23 грн. 3% годових з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;
4) не виплачену суму 22000грн. (2000грн. х 11), установленої з 1 липня 2021 р. особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 р. відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
5) суму 3 915,88 грн. інфляційних з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;
6) суму 670,85 грн. 3% річних з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській обл., щодо застосування під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018р., вимог редакції частини 2 ст. 13 Закону, чинної на дату проведення перерахунку, що призвело до зменшення її основного розміру з 74% на 70% відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській обл., здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що протиправно нараховувалася у 70% грошового забезпечення на 74%, за період з 01.03.2018р. по час подачі позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 КАС України з огляду на таке.
Згідно з частиною першою ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суддя зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов'язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов'язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.
Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов'язаність між собою.
Суддя зазначає, що у позовній заяві позивачем об'єднано позовні вимоги до двох відповідачів, до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Зокрема, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
- зобов'язання внести в довідку грошового забезпечення додаткові види грошового забезпечення;
- припинення дискримінації позивача у наданні зменшеного розміру довідки про грошове забезпечення;
- зобов'язання направити Головному управлінню пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку грошового забезпечення з включенням всіх скасованих надбавок та встановлених розмірів.
- стягнення збитків у розмірі 113679,5 грн., за ненаданні до Головного управління пенсійного фонду у Київській обл. достовірної довідки про грошове забезпечення;
- стягнення збитків у розмірі 1 251 090грн. недоплаченої пенсії;
- стягнення 136128грн. матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в указаному розмірі, за 4 роки;
- стягнення 136128грн. допомоги для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення в указаному розмірі за 4 роки;
- стягнення суми інфляційних 36 443,28 грн. з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;
- стягнення суми 3% річних 9 960,21 грн. на підставі ст.625 ЦКУ;
- стягнення суми інфляційних 401 073,41 грн. з указаної суми, на підставі ст.625 ЦКУ;
- стягнення суми 3% річних : 109 616,05 грн. на підставі ст.625 ЦКУ.
До Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про:
- зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з грошового забезпечення на 74%, за період з 01.03.2018;
- стягнення 15593,28 грн. не виплаченої 50% пенсії за період з 01.01.2005 по 01.01.2007рр.;
- стягнення 22000грн. (2000грн. х 11), установленої з 1 липня 2021 р. особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 р. відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
- стягнення суми збитків від інфляції: 4 998,88 грн. з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;
- стягнення суми: 1 366,23 грн. 3% річних з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;
- стягнення суми 3 915,88 грн. інфляційних з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;
- стягнення суми 670,85 грн. 3% річних з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ.
Суддя звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачами не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання, у різний період часу та на підставі різних дій суб'єктів владних повноважень.
Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
З наведеного вбачається, що позивач, звернувшись до суду з вищевказаними об'єднаними вимогами має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов'язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об'єднання непов'язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
З огляду на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, а також приймаючи до уваги наявність ознак зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.
Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).
Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.