21 липня 2022 року Справа № 280/12121/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ТРИПЛЕКС" (Україна, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТРОЇЦЬКА, будинок 21-А, код ЄДРПОУ 20244069)
до Запорізької митниці Держмитслужби (69041, ЗАПОРІЗЬКА область, місто ЗАПОРІЖЖЯ, вулиця СИНЕНКА СЕРГІЯ, будинок 12, код ЄДРПОУ ВП 44005647)
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ТРИПЛЕКС" (надалі - позивач) до Запорізької митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:
- Картку відмови № UA112080/2021/00250 від 07 жовтня 2021 року;
- Рішення про коригування митної вартості №UA112080/2021/000029/1 від 07 жовтня 2021 року;
- Картку відмови № UA112080/2021/00253 08 жовтня 2021 року;
- Рішення про коригування митної вартості №UA112080/2021/000030/2 від 08 жовтня 2021 року.
Ухвалою суду 13 грудня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 20 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.
Позовна заява обґрунтована тим, що ненадання декларантом запитуваних додаткових документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Разом з тим, вказує, що до митного органу надано всі необхідні документи які підтверджують митну вартість задекларованого товару.
У позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вх№.1449 від 10 січня 2022 року), відповідно до якого зазначає, що в поданих позивачем до митного оформлення документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару виявлено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у зв'язку з чим витребувано додаткові документи. Однак, декларантом надано додаткові документи, однак у митниці до них також є зауваження, що в свою чергу не дає можливість визначити митну вартість. Враховуючи, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, підстави для оформлення товару за визначеною ним митною вартістю були відсутні, що зумовило прийняття Митницею оскаржуваних рішень.
У відзиві просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Розглядаючи справу по суті, суд встановив наступне.
Щодо прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2021/000029/1 від 07 жовтня 2021 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2021/00250, суд зазначає про такі обставини.
24 грудня 2020 року між ТОВ фірма «Триплекс» (Покупець) та «KRKA» (Продавець) укладено Контракт №PRО-VE-UA-05-2021 відповідно до умов пункту 1.1 якого, Продавець зобов'язується в обумовлені строки поставляти Покупцю ветеринарні препарати, асортимент та якість яких зазначається в Додатку №1 - Загальна специфікація, яка є невід'ємною частиною цього контракту, а Покупець зобов'язується приймати поставлений товар та оплачувати його на погоджених умовах.
Пунктом 2.3 Контракту передбачено, що ціни розуміються на умовах DAP (Іncoterms 2020) Україна, м. Запоріжжя вул. Стартова 1 або Україна, Дніпропетровська обл., с. Партизанське вул. Нова 58 автотранспортом, при вартості відвантаженого Товару не менше 30.000,00 Євро нетто і включає також видатки по упаковці та маркуванню Товару.
Сторони підписали Додаток №1 до Контракту №PRО-VE-UA-05-2021, в якому зокрема погоджено перелік товарів та їх вартість, а також умови отримання знижок.
Позивачем до митного контролю та митного оформлення 06 жовтня 2021 року надіслано засобами електронного зв'язку згідно статті 257 Митного кодексу України митну декларацію (МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA112080/2021/008259 на товар: «Препарати для дезінфекції. Екоцид С - ветеринарний водорозчинний порошок для дезінфекції. Дрібногранульований порошок рожево-сірого кольору із запахом лимона добре розчинний у воді. 100г препарату містить: калію пероксимоносульфат - 50,0г. Використовується для дезінфекції тваринницьких та птахівничих приміщень, систем подачі питної води, цехів, транспортних засобів, обладнання, приладів, інструментарію, та інших об"ектів, які підлягають ветеринарному нагляду. Основна діюча речовина-калію пероксимоносульфат. "Екоцид С 2,50 кг", 6300 пакетів по 2,5кг -15750кг нетто/16460,555кг нетто з первиним пакуванням. Серії Z90897 Термін придатності до 09.2026р. Серії Z90898 Термін придатності до 09.2026р. Країна виробництва: SI. Торговельна марка: Ecocid. Фірма виробник: "КРКА,д.д". Маркування на етікетках: "Екоцид С"-2,5кг. Дезінфектант. Для застосування у ветеринарії. "КРКА", д.д. Ново место, Словенія».
До МД № UA112080/2021/008259 для митного оформлення товару надано:
- Пакувальний лист (Packing list) №81231484 від 01 жовтня 2021 року;
- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №1209279 від 29 вересня 2021 року;
- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №90398916 від 01 жовтня 2021 року;
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №3362629 від 01 жовтня 2021 року;
- Фінансова довідка №46/д від 30 вересня 2021 року;
- Додаток №3 від 16 серпня 2021 року;
- Доповнення №1 від 24 грудня 2020 року;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № PRO-VE-UA-05-2021 від 24 грудня 2020;
- Відомості про включення товарів до переліку кормових добавок, преміксів та готових кормів, ветеринарних препаратів АА-01772-03-11 з дод.№2 від 10 жотвня 2016 року;
- Додат. інфор. Екоцид С вх.39/д від 18 січня 2020 року;
- Лист ТМ Экоцид С №б/н від 12 червня 2015 року;
- серт. аналізу до партії Z90897 та Z90898 від 01 жовтня 2021 року;
- Копія митної декларації країни відправлення № MRN 21SI00105025134131 від 01 жовтня 2021 року.
У зв'язку з тим, що у митниці виникли зауваження до наданих документів до митного оформлення товару, декларанту повідомлено, що згідно вимог частини 3 статті 53 МКУ протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
07 жовтня 2021 року декларантом надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: Прейскурант фірми «KPKA» від 26 липня 2021 року № б/н; Сертифікат дистриб'ютора від 01 січня 2021 року № 2UA/2021; Прибуткова накладна від 17 вересня 2021 року № 00008459; Видаткова накладна від 27 вересня 2021 року №00032110; Лист експортера від 28 вересня 2021 року № б/н; Довідка № 27/Д від 10 вересня 2021 року.
При визначенні митної вартості товару, відповідачем, враховуючи вимоги статті 59 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) (з розрахунку 11,9568 EUR/шт для позиції « Екоцид С, порошок 2.5кг » за МД №UA110230/2020/027810 від 17 грудня 2020 року).
Таким чином, визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до поставки товару, ввезеного у співставних обсягах на комерційних умовах DAP.
За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2021/000029/1 від 07 жовтня 2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2021/00250.
Щодо прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2021/000030/2 від 08 жовтня 2021 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2021/00253.
24 грудня 2020 року між ТОВ фірма «Триплекс» (Покупець) та «KRKA» (Продавець) укладено Контракт №PRО-VE-UA-05-2021 відповідно до умов пункту 1.1 якого, Продавець зобов'язується в обумовлені строки поставляти Покупцю ветеринарні препарати, асортимент та якість яких зазначається в Додатку №1 - Загальна специфікація, яка є невід'ємною частиною цього контракту, а Покупець зобов'язується приймати поставлений товар та оплачувати його на погоджених умовах.
Пунктом 2.3 Контракту передбачено, що ціни розуміються на умовах DAP (Іncoterms 2020) Україна, м. Запоріжжя вул. Стартова 1 або Україна, Дніпропетровська обл., с. Партизанське вул. Нова 58 автотранспортом, при вартості відвантаженого Товару не менше 30.000,00 Євро нетто і включає також видатки по упаковці та маркуванню Товару.
Сторони підписали Додаток №1 до Контракту №PRО-VE-UA-05-2021, в якому зокрема погоджено перелік товарів та їх вартість, а також умови отримання знижок.
Позивачем до митного контролю та митного оформлення 08 жовтня 2021 року надіслано засобами електронного зв'язку згідно статті 257 МКУ МД в режимі ІМ 40, присвоєно № UA112080/2021/008457 на товар: «Препарати для дезінфекції. Екоцид С - ветеринарний водорозчинний порошок для дезінфекції. Дрібногранульований порошок рожево-сірого кольору із запахом лимона добре розчинний у воді. 100г препарату містить: калію пероксимоносульфат - 50,0г. Використовується для дезінфекції тваринницьких та птахівничих приміщень, систем подачі питної води, цехів, транспортних засобів, обладнання, приладів, інструментарію, та інших об'єктів, які підлягають ветеринарному нагляду. Основна діюча речовина - калію пероксимоносульфат. "Екоцид С 2,50 кг", 700 пакетів по 2,5кг - 1750кг нетто/1828,950кг нетто з первиним пакуванням. Серії Z90898 Термін придатності до 09.2026р. Країна виробництва: SI. Торговельна марка: Ecocid. Фірма виробник: "КРКА,д.д". Маркування на етікетках: "Екоцид С"-2,5кг. Дезінфектант. Для застосування у ветеринарії. "КРКА", д.д. Ново место, Словенія».
Для підтвердження митної вартості товару визначено в МД № UA112080/2021/008457 позивачем додано:
- Пакувальний лист (Packing list) №81231485 від 01 жовтня 2021 року;
- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №1213778 від 29 вересня 2021 року;
- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №90398926 від 01 жовтня 2021 року;
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №3362631 від 01 жовтня 2021 року;
- Фінансова довідка №48/д від 30 вересня 2021 року;
- Додаток №3 від 16 серпня 2021 року; Доповнення №1 від 24 грудня 2020 року;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № PRO-VE-UA-05-2021 від 24 грудня 2020 року;
- Відомості про включення товарів до переліку кормових добавок, преміксів та готових кормів, ветеринарних препаратів АА-01772-03-11 з дод.№2 від 10 жовтня 2016 року;
- Додат. інфор. Екоцид С вх.39/д від 18 січня 2020 року;
- Лист ТМ Экоцид С №б/н від 12 червня 2015 року;
- серт. аналізу до партії Z90898 від 30 вересня 2021 року;
- Копія митної декларації країни відправлення № MRN21SI00105025134091 від 01 жовтня 2021 року.
У зв'язку з тим, що у митниці виникли зауваження до наданих документів до митного оформлення товару, декларанту повідомлено, що згідно вимог частини 3 статті 53 МКУ протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ТРИПЛЕКС" 08 жовтня 2021 року надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: Прейскурант фірми «KPKA» від 26 липня 2021 року № б/н; Лист експортера від 28 вересня 2021 року № б/н; Прибуткова накладна від 17 вересня 2021 року № 00008459; Видаткова накладна від 27 вересня 2021 року №00032110; Сертифікат дистриб'ютора від 01 січня 2021 року № 2UA/2021; Довідка № 27/Д від 10 вересня 2021 року.
При визначенні митної вартості товару, відповідачем, враховуючи вимоги статті 59 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) (з розрахунку 11,9568 EUR/шт для позиції « Екоцид С, порошок 2.5кг » за МД №UA110230/2020/027810 від 17.12.2020).
Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до поставки товару, ввезеного у співставних обсягах на комерційних умовах DAP.
За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2021/000030/2 від 08 жовтня 2021 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2021/00253.
Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями митницею, звернувся до суду з позовною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, МК України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 МК України, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Підпунктом 1 частини 1 статті 57 (Глави 9) МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, є визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Всі перелічені документи були надані позивачем.
В той же час відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Треба звернути увагу, що аналіз даної норми, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію відповідача при перевірці митної вартості імпортованих товарів, дає підстави зробити висновок, що зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.
Не зважаючи на те, що не всі зазначені розбіжності стосувалися розрахунку митної вартості, додаткові витребувані документи були надані позивачем і на думку позивача надані додаткові документи мають всі необхідні дані та повністю пояснюють виявлені відповідачем розбіжності зазначені ним в рішенні.
Щодо фактурної вартості товару, то відповідно до Додатку №1 до Контракту Покупець отримав знижки:
- 3% за квартальний товарообіг більше 275000,00 Євро: квартальний товарообіг склав 317008,75 Євро, що підтверджується довідкою;
- 3% додаткова фінансова знижка в інвойсі на кожне відвантаження - пункт 1.1.4 статті 1 Додатку 1;
- 4% для підвищення конкурентоспроможності на ринку - стаття 3 Додатку №1;
- 5% фінансова знижка від суми інвойсу за оплату товару в строк не більше 45 днів від дати інвойсу - п.2.2 ст.2 Додатку 1.
Так, відповідно до листа від 28 вересня 2021 року постачальником було надано письмові пояснення про неможливість зазначення в інвойсі окремо знижок 3% за квартальний товарообіг та 3% фінансова знижка, через однакову назву «бонус», то ж обидві знижки зазначаються як 6%.
Суд зауважує, що відсутність посилання на умови поставки в інвойсі жодним чином не впливає на складові митної вартості та не може бути підставою для коригування вартості товару.
Таким чином, позивачем було визначено митну вартість товарів, пред'явлених до митного оформлення, відповідно до вимог статті 53 МК України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості.
Відповідно до приписів частини 6 та частини 7 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
В прийнятому відповідачем Рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено висновок відповідача, що основний метод визначення митної вартості товарів не може бути застосовано тому, що подані документи містять розбіжності та неточності.
Однак, митним органом не зазначено які ж саме відомості про митну вартість товарів залишилися неповними чи недостовірними, адже на кожний пункт запиту додаткових документів відповідні наявні документи були надані.
Проте, суд вважає, що позивач надав усі документи, які дозволяють чітко визначити митну вартість за основним (першим) методом без жодних суперечностей та неузгодженостей у числових значеннях контрактної вартості продукції.
Митниця не обґрунтувала того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Ненадання декларантом запитуваних додаткових документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Зазначений висновок зроблено у постанові Верховного суду України від 11 вересня 2012 року (реєстраційний №26347525 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності (постанова ВС від 05 грудня 2019 року у справі №826/3120/16, від 14 листопада 2019 року у справі №814/264/16 тощо).
Надаючи оцінку доводам митного органу, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Так, Верховний Суд у постанові від 23 липня 2019 року по справі №1140/3242/18 вказав на те, що «Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв'язку з вказаним саме на митний орган покладається обов'язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей…».
Вищезазначені обов'язки митним органом виконані не були. Докази іншого матеріали справи не містять.
Також слід звернути увагу на те, що Верховним Судом у Постанові від 04 вересня 2018 року у справі №818/1186/17 зазначено наступне: «...Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв'язку з чим така інформаційна база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.»
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові від 27 липня 2018 року по справі №809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі №825/648/17.
Однак, оскаржувані рішення такої інформації не містить.
Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.
Щодо інших посилань відповідача викладених у відзиві, то вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.
У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.
З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ТРИПЛЕКС" (Україна, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТРОЇЦЬКА, будинок 21-А, код ЄДРПОУ 20244069) до Запорізької митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005647, 69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. С. Синенка, буд. 12) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2021/00250 від 07 жовтня 2021 року.
Визнати протиправною та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2021/000029/1 від 07 жовтня 2021 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2021/00253 08 жовтня 2021 року.
Визнати протиправною та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2021/000030/2 від 08 жовтня 2021 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ЗАПОРІЗЬКОЇ МИТНИЦІ на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ТРИПЛЕКС" судовий збір у розмірі 4540,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення в повному обсязі складено та підписано 21 липня 2022 року.
Суддя Д.В. Татаринов