про відмову у роз'ясненні судового рішення
20 липня 2022 року м. Ужгород№ 260/3727/21
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі №260/3727/21, -
06 серпня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, яким просить суд: визнати дії відповідача щодо ненадання належного бланку 03 серпня 2020 протиправним та зобов'язати надати належний бланк "заяви за призначенням пенсії" від 03 серпня 2020 року та взяти її до розгляду 03 серпня 2020 року.
15 квітня 2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено, а саме:
"Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) бланк заяви про призначення пенсії, визначений п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за поданою нею заявою від 03 серпня 2021 року до Сервісного центру Берегівського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Закарпатській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 коп.), що сплачений відповідно до квитанцій № 163Т003GQW від 19 жовтня 2021 року."
11 липня 2022 року позивач, через засоби поштового зв'язку, надіслала до суду клопотання про роз'яснення рішення, а саме: "роз'яснити рішення 15.04.2022 року, оскільки його неможливо виконати в частині повернення моїх втрат: на проживання, на утримання житла, на харчування, на доїзд до суду, на поштову кореспонденцію, та за втрачену заробітню плату і це все за період з 11.08.2021 року".
Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Так, згідно рішення суду від 15.04.2022 року по справі №260/3727/21 стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 коп.), що сплачений відповідно до квитанцій № 163Т003GQW від 19 жовтня 2021 року.
Разом з тим, суд констатує, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року відмовлено позивачу в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на своє утримання під час вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суд зауважує, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Крім того, суд зазначає що роз'ясненню підлягає судове рішення, а не порядок його виконання.
На переконання суду рішення від 15.04.2022 року по справі №260/3727/21 є зрозумілим, таким, що не допускає кілька варіантів тлумачення, а відтак у задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.
З огляду на викладене, питання які поставленні заявником - ОСОБА_1 у заяві про роз'яснення рішення від 15.04.2022 року, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі №260/3727/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя С.А. Гебеш