про відмову у задоволенні клопотання
20 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3727/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зобов'язання боржника подати суду звіт про виконання ним рішення суду від 15.04.2022 року у справі №260/3727/21 на підставі виконавчого листа № 260/3727/21/2022 від 23.05.2022 року у добровільному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
6 серпня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, яким просить суд: визнати дії відповідача щодо ненадання належного бланку 03 серпня 2020 протиправним та зобов'язати надати належний бланк "заяви за призначенням пенсії" від 03 серпня 2020 року та взяти її до розгляду 03 серпня 2020 року.
15 квітня 2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено, а саме: "Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) бланк заяви про призначення пенсії, визначений п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за поданою нею заявою від 03 серпня 2021 року до Сервісного центру Берегівського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Закарпатській області; Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 коп.), що сплачений відповідно до квитанцій № 163Т003GQW від 19 жовтня 2021 року."
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року набуло законної сили.
Позивачем до канцелярії суду подано заяву, якою просить суд: зобов'язати боржника подати суду звіт про виконання ним рішення суду від 15.04.2022 року у справі №260/3727/21 на підставі виконавчого листа № 260/3727/21/2022 від 23.05.2022 року у добровільному порядку.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.
Згідно вимог статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Надаючи оцінку поданій позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказана стаття не визначає чітко порядок реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.
Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.
Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, а, отже, під час прийняття рішення у справі наділений відповідним правом, а не обов'язком.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.
На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.
У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб'єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Судом встановлено, що рішення по справі №260/3727/21 набрало законної сили.
23.05.2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №260/3727/21/2022.
У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії та бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №260/3727/21, відтак відсутні підстави для задоволення заяви, поданої позивачем про визнання протиправними дій та встановлення судового контролю, шляхом подання звіту.
Керуючись статтями 14, 229, 248, 256, 294, 370, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про зобов'язання боржника подати суду звіт про виконання ним рішення суду від 15.04.2022 року у справі №260/3727/21 на підставі виконавчого листа № 260/3727/21/2022 від 23.05.2022 року у добровільному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.
Суддя С.А. Гебеш