Копія
Справа № 2-711
2010 р.
19 липня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим , що в січні 2010 року вона домовилась в відповідачкою про купівлю у неї будинку , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав відповідачці на праві приватної власності . 15.01.2010 року позивачка , виконуючи умови договору , передала відповідачці 1000 грн. завдатку , про що остання написала розписку . 05.02.2010 року позивачка передала відповідачці решту суми - 6000 грн., в якій зазначалося , що відповідачка ніяких претензій до позивачки не має і мати не буде . Після цього позивачка отримала від відповідачки всі документи на будинок і перейшла жити до будинку , зробила косметичний ремонт і проживає в ньому в даний час . Позивачка неодноразово зверталася до відповідачки з проханням нотаріально оформити договір купівлі-продажу , проте до сьогоднішнього дня договір так і не оформлений , так як відповідачка не має наміру це зробити , що змушує позивачку звертатися до суду з заявою .
Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять суд задовольнити .
Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилася , до суду надано письмову заяву , засвідчену секретарем виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Шепель Т.М., в якій просить розглянути справу без її участі , позов визнає .
В зв'язку з визнанням відповідачкою позову , зі згоди позивачки та її представника , суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає положенням ст.ст. 130, 174 ЦПК України .
Вислухавши пояснення позивачки , її представника , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню .
Вказаний житловий будинок дійсно належав на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2, про що свідчить копія Договору купівлі-продажу будинку від 07.12.2007 року посвідченого нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Шумейко І.Ю., що також підтверджується копією технічного паспорту на будинок та копією реєстраційного посвідчення від 25.12.2007 року ( а.с. 9, 10, 11-12 ) .
15.01.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір наміру здійснення купівлі-продажу будинку , відповідно до п. 1.3. даного договору ОСОБА_2 зобов»язувалася нотаріально оформити договір купівлі-продажу будинку не пізніше 15.03.2010 р. ( а.с. 13 ) .
Згідно розписок від 15.01.2010 р., та від 05.02.2010 р. позивачка ОСОБА_1 сплатила за даний будинок кошти в сумі 7000 грн., ( а.с. 14, 15 ) .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 638 ЦК України , договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .
Згідно ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації .
В силу положень ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається .
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановленно , що позивачкою за житловий будинок сплачено кошти , суд вважає , що позивачка зі своєї сторони повністю виконала умови угоди , відповідачка ухиляється від виконання зобов»язання щодо нотаріального посвідчення договору , тому позовні вимоги підлягають задоволенню .
В судовому засіданні встановлено , що загальна вартість зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями становить 34451 грн., що підтверджується копією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 18 ) . При подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 221,60 грн. ( а.с. 2 ) .
А тому , стягненню з позивачки на користь держави підлягає недоплачена сума судового збору , у відповідності до вартості вказаного житлового будинку з господарськими будівлями , в розмірі 122,91 грн.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку , що розташований під АДРЕСА_1 , укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 , - дійсним , та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний житловий будинок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 122,91 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк , з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО БОНДАРЧУК Р.А.