21 липня 2022 року Справа № 160/5319/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Текс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,
11.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Текс» (вул. А. Манастирського, буд. 2, кв. 20, м. Львів, 79066, код ЄДРПОУ 41557424) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 19.11.2021 року №29172 та від 05.01.2022 року №127 щодо включення до переліку ризиковості платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Текс»;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Текс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані рішення не містять жодного розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для їх прийняття, натомість податковим органом лише продубльовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та зазначено, що документи подані не в повному обсязі, що не дає можливості позивачу встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття відповідного рішення. У той же час, на думку позивача, якщо рішення не містить розшифровки, яка саме податкова інформація послужила підставою для віднесення підприємства до списку ризикових платників податків, то таке рішення не відповідає вимогам і піддягає скасуванню. Проте, позивачем після отримання рішення №29172 від 19.11.2021 року подано пояснення №1 та всі необхідні документи, що спростовують наявність ризиковості. Рішенням №127 від 05.01.2022 року, з урахуванням отриманих від платника податків пояснення та документів, відповідач визнав позивача таким, що має відповідність критеріям ризиковості платника податків. Підставою визначено п.8 Критерії ризиковості платника податків, у зв'язку з тим, що позивачем надано неповний обсяг документів. Позивач звертає увагу суду на те, що новий Порядок містить нову форму Рішення про ризиковість, в якому додано графу «податкова інформація», що заповнюється в разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Тобто, в разі, якщо податкові органи мають інформацію, що визначає ризиковість операції щодо якої складено податкову накладну чи розрахунок коригування - у рішенні має бути вказана така податкова інформація. ГУ ДПС у Дніпропетровській області у своєму формулювання щодо «податкової інформації» лише процитовано п.8 з Порядку, з посиланням «зазначено у додатках». Позивачу не зрозуміло яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Зазначені обставини призводять до відповідних правових наслідків, оскільки враховуючи наявність рішення про включення платника податків до переліку ризиковості, позивачу було відмовлено в реєстрації податковий накладних №№1, 2, 3 від 26.11.2020 року саме на підставі п.8 Критерії ризиковості платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 року у справі №160/5319/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Текс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:
- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
13.04.2022 року на офіційну електронну адресу суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків з платіжним дорученням про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/5319/22 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
10.05.2022 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши наступне. Порівняльним аналізом співставних показників податкової звітності з ПДВ, податку на прибуток та фінансової звітності малого підприємства встановлено відхилення між обсягом продажу з ПДВ та чистим доходом від реалізації продукції (р.2000 Звіту про фінансові результати), а саме: за три квартали 2021 р. обсяг реалізації по ПДВ перевищує на 356,7 тис.грн. (або на 1,8%) суму чистого доходу від реалізації продукції (можливо за рахунок наявних передплат), залишок запасів станом на 30.09.2021 року склав 33269,2 тис.грн., в тому числі готова продукція 33269,2 тис.грн. Таким чином, за даними фінансової звітності малого підприємства, рух товару (залишків готової продукції) на складах протягом 2021 року збільшилась на 6651,5 тис.грн. Відповідач зазначає, що відповідно до наявних баз даних ДПІ, зокрема, ЄРПН, АРМ «Митниця», поданої податкової та фінансової звітності малого підприємства, протягом 9 місяців 2021 року ТОВ «КРИСТАЛ ТЕКС» було придбано на території України товарів/послуг та необоротних активів на загальну суму 587 тис.грн. (без ПДВ), ввезені на митну територію України товари, необоротні активи на загальну суму 18976,9 тис.грн. Відповідачем встановлено розбіжність по сумі залишків запасів станом на 30.09.2021 року а саме: сума залишків по фінансовій звітності малого підприємства на початок звітного періоду складає 26617,7 тис.грн., на кінець звітною періоду складає 33269.2 тис.грн.; розрахункова сума залишків станом на 30.09.2021 складає 33547,7 тис.грн. (запаси на початок звітного періоду 26617,7 тис.грн. + придбання ЄРПН (товар) 0 тис.грн. + імпорт, р.11.1 А декларації з ПДВ 18976,9 тис.грн. - собівартість реалізованої продукції, р.2050 фінансової звітності малого підприємства, - 12046,9 тис.грн.), що може свідчити про ризик недостовірності відображення вартості запасів або ризик завищення собівартості реалізованої продукції на 278,5 тис.грн. Відповідач також вказує на те, що фінансова звітність малого підприємства за 9 місяців 2021 року свідчить про наступні ризики: інші операційні витрати більше інших операційних доходів (на 6163,1 тис.грн.). Згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, даних СЕА ПДВ, та АРМу «Митниця» встановлено, шо платник здійснює реалізацію товарів зі значною торгівельною націнкою (45-60%) та мінімізує сплату податку залишками товарних запасів. Так, протягом всього періоду діяльності платника імпортовано товарів на суму 79011,0 тис.грн., придбано товарів на території України на суму 26799,9 тис.грн., обсяг реалізації за даний період склав 105622,2 тис.грн. Враховуючи, що у платника станом на 01.10.2021 року наявні залишки готової продукції на суму 33269,2 тис.грн., умовно розрахована торговельна націнка складає 45,6% ((обсяг реалізації/обсяг придбання/імпорту - залишки товарних запасів) *100-100). Дані фінансової звітності за 9 місяців 2021 року також свідчать про значку торгівельну націнку. А саме, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) по р.2000 складає 19285,6 тис.грн., собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) по р.2050 відображена в сумі 12046.9 тис.грн., тобто торгівельна націнка складає 60% ((р.2000 р.2050)*100-100). Наявність значних розбіжностей між залишком від'ємного значення по р.21 (867,3 тис.грн.), лімітом (557,9 тис.грн.) та залишком запасів (33,269,2 тис.грн.) також свідчить про значну торгівельну націнку. Крім того, ГУ ДПС у .Дніпропетровській області отримано лист СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 09.11.2021 №72668/3, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12016040000000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року виявлено, що ОСОБА_1 потрапивши під кримінальне провадження і намагаючись уникнути відповідальності заснував підприємства, в тому числі ТОВ «КРИСТАЛ ТЕКС», які незаконно/формують податковий кредит третім особам, що дозволило останнім мінімізувати податкові зобов'язання з ПДВ. На думку відповідача, схема руху ПДВ за 2021 рік, також свідчить про ймовірний пересорт товарних позицій по ланцюгам реалізації та наявність суб'єктів господарювання внесених до переліку ризикових. Відповідач додатково повідомляє, що згідно схеми роботи ТОВ «КРИСТАЛ ТЕКС» встановлено, що суб'єкт господарювання мав взаємовідносини з ТОВ «АФ-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 42398892), яке включено до переліку ризикових суб'єктів господарювання 08.12.2021 рішенням №133904. Крім того, відповідач повідомляє, що 28.12.2021 року ТОВ «КРИСТАЛ ТЕКС» 28.12.2021 року подано документи та пояснення в електронному вигляді для виключення з журналу ризикових суб'єктів господарювання. В ході розгляду інформації та копій документів, наданих платником податку встановлено, що TOВ «КРИСТАЛ ТЕКС» по основним контрагентам покупцям та постачальникам надані документи не в повному обсязі та інше. Відповідач, також, звертає увагу суду на те, що ТОВ «КРИСТАЛ ТЕКС» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Львівській області з 03.02.2022 року.
07.06.2022 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому зазначено наступне. Позивач вважає, що посилання відповідача на наявність листа СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2021 року №72668/3 про кримінальне провадження №12016040000000105 від 12.02.2016 року, в якому необґрунтовано та лише за припущенням слідчого зроблено висновок про можливість ОСОБА_1 уникнути відповідальності шляхом заснування підприємства, взагалі не може бути ані підставою, ані обґрунтуванням включення платника податків до переліку ризиковості. По-перше, як зазначає позивач, з 2016 року в даному кримінальному проваджені не було жодній особі пред'явлено повідомлення про підозру, тому й не було складено та погоджено з прокуратурою жодного обвинувального акту та відповідно не було винесено вироку, який би міг або підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, або спростувати. По-друге, на думку позивача, питання щодо наявності ознак ризиковості платника податків встановлюється в результаті автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, як сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Позивач стверджує, що лист про відкрите ще у 2016 році кримінальне провадження, в якому станом на 2021 рік не було завершене досудове розслідування не є податковою інформацією.
Згідно з частинами 5, 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Текс» (код ЄДРПОУ 41557424) належним чином зареєстровано 01.09.2017 та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області.
Основним видом економічної діяльності ТОВ «Кристал Текс» є оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75).
Судом встановлено, що рішенням комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29172 від 19.11.2021 року визнано ТОВ «Кристал Текс» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.
В якості підстав у рішенні №29172 від 19.11.2021 року вказано п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та додатково зазначено, що аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій.
28.12.2021 року ТОВ «Кристал Текс» подано повідомлення №1 від 28.12.2021 року про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за результатом розгляду поданих позивачем 28.12.2021 року повідомлення №1 та документів, прийнято рішення №127 від 05.01.2022 року про відповідність ТОВ «Кристал Текс» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Підставою прийняття вказаного рішення зазначено, що підприємством подано повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку у неповному обсязі.
Відповідачем до відзиву надано витягу з протоколу №558 від 19.11.2021 року засідання комісії ГУ ДПУ у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, яким постановлено: 19.11.2021 року за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання, комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах алгоритму дій, щодо віднесення (внесення) ТОВ «Кристал Текс» (код ЄДРПОУ 41557424) як такого, що відповідає пп.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керується наступним.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу 1 пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскаржувані рішення не містять жодного розшифрування податкової інформації, натомість податковим органом лише продубльовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що не дає можливості позивачу встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття відповідного рішення.
Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Як видно з матеріалів справи, оскаржувані рішення прийняті з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов'язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В той же час, оскаржувані рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «аналіз податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій».
Більш того, суд звертає увагу, що в рішенні №29172 від 19.11.2021 року, окрім посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та вказівки на проведений аналіз наявної податкової інформації, не зазначено ані контрагентів, ані періодів, ані переліку документів, який би надав можливості позивачу подати відповідні первинні документи на спростування відповідності критеріям ризиковості платника податку.
В цей же час, після розгляду поданих позивачем повідомлення та документів комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області приймає потворне рішення №127 від 05.01.2022 року про відповідність ТОВ «Кристал Текс» критеріям ризиковості платника податку, мотивуючи його тим, що підприємством подано копії документів у неповному обсязі.
Однак, такі мотивування підстав прийняття рішення не дають можливості позивачу встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття відповідного рішення.
Суд зазначає, що Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто для застосування прописаного у Порядку № 1165 механізму, у тому числі щодо прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, необхідний сам факт існування податкової накладної/розрахунку коригування, що подаються для реєстрації в ЄРПН.
Відповідно до п.п.5, 6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Одним із критеріїв ризиковості платника податку (який визначений підставою в оскаржуваних рішенні) є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операцій зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п.8 Додатку 1 Порядку №1165).
Отже, згідно Порядку №1165 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області) не має права робити висновок про відповідність критеріям ризиковості платника податку з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, якщо немає поданих для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування та вказаної в них господарської операції.
Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Суду не надано доказів подання позивачем на реєстрацію податкову накладну станом на день прийняття первісного рішення №29172 від 19.11.2021 року, тому посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які входять до складу Комісії, не мали можливості саме 19.11.2021 року перевірити ТОВ «Кристал Текс» щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, чим порушили Порядок №1165.
Відповідачем не надано суду доказів подання на реєстрацію податкової накладної, внаслідок перевірки якої встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.
Отже, зі змісту оскаржених рішень слідує, що вони прийняті не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв'язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що не передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Суд також звертає увагу на те, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на отриманому ГУ ДПС у Дніпропетровській області листі СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 09.11.2021 року №72668/3, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12016040000000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року, виявлено, що ОСОБА_1 потрапивши під кримінальне провадження і намагаючись уникнути відповідальності заснував підприємства, в тому числі ТОВ «КРИСТАЛ ТЕКС», які незаконно/формують податковий кредит третім особам, що дозволило останнім мінімізувати податкові зобов'язання з ПДВ.
В цей же час, суд приймає посилання позивача на те, що з 2016 року в даному кримінальному проваджені жодній особі не було пред'явлено повідомлення про підозру, не було складено та погоджено з прокуратурою жодного обвинувального акту та, відповідно, не було винесено вироку, який би міг або підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або спростувати його.
Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.
Інших доказів на підтвердження своєї позиції щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, відповідачем до суду не надано.
Верховий Суд у пункті 65 постанови від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
В свою чергу, відповідно до частин першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Правила щодо допустимості доказів врегульовані статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, суд зауважує, що наявна у контролюючих органів податкова інформація про ризиковість здійснення господарських операцій платника податків має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, у даному випадку, на підставі відповідного акта перевірки з відображеними у ньому фактами допущення порушень позивачем чинного податкового законодавства України.
Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі №340/474/20, від 05 січня 2021 року по справі №640/10988/20 та від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Також, суд касаційної інстанції зазначав, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Судом проаналізовано протокол Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №558 від 19.11.2021 року, в якому зазначено, що члени комісії постановили за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, враховуючи інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах алгоритму дій щодо віднесення (внесення) ТОВ «Кристал Текс» (код ЄДРПОУ 41557424) як такого, що відповідає пп.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
У витягу з протоколу №558 від 19.11.2021 року в якості підстав віднесення позивача до критеріїв ризиковості зазначено про значну торгівельну націнку та про наявність кримінального провадження №12016040000000105 від 12.02.2016 року, відкритого відносно фізичної особи ОСОБА_1 , вироків щодо якого відповідачем до суду не надано.
Таким чином, протокол комісії не містить жодних належних доказів, на підставі яких було прийнято рішення про віднесення позивача до п.8 Критеріїв ризикових платників податків.
Суд звертає увагу, що ані первісне рішення №29172 від 19.11.2021 року, ані повторне рішення №127 від 05.01.2022 року не містять в собі жодного належного обґрунтування підстав його прийняття, а також не містять зазначенні переліку необхідних документів, періодів та/або контрагентів по яким позивач може подати відповідне повідомлення про виключення його з переліку ризикових платників податків.
Більш того, у повторному рішенні №127 від 05.01.2022 року не обґрунтовано причини неприйняття до уваги поданих позивачем документів.
Суд наголошує на тому, що принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській і податковій звітності платника.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.07.2020 року у справі №240/6806/17.
За вказаних обставин, суд робить висновок про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, як таких, що прийняті останнім не у спосіб, передбачений законодавством України.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Виходячи із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2481,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням від №659 від 12.04.2022 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Текс» (вул. А. Манастирського, буд. 2, кв. 20, м. Львів, 79066, код ЄДРПОУ 41557424) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 19.11.2021 року №29172 та від 05.01.2022 року №127 щодо включення до переліку ризиковості платника податкові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Текс» (код ЄДРПОУ 41557424).
Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Текс» (код ЄДРПОУ 41557424) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Текс» (код ЄДРПОУ 41557424) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський