19 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/13674/22
Провадження № 11-сс/4820/329/22
Колегія суддів судової палати Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчої ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого не утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -
та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2022 року, включно, без можливості внесення застави. Строк дії ухвали визначено до 02 вересня 2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчиненні інших кримінальних правопорушень, а тому саме такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою обрати інший, більш м'який запобіжний захід. Вказує, що у клопотанні слідчого відсутнє розмежування та належне обґрунтування перелічених у КПК України ризиків, слідчим не доведено того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 опору при затриманні не чинив, у розшук, у тому числі в минулому, ніколи не оголошувався. Посилається на те, що ОСОБА_7 не може покинути Україну, так як не має паспорта для виїзду за кордон, має стійкі соціальні зв'язки, проживає разом з цивільною дружиною та її донькою в м. Хмельницькому, крім того має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства. Також, підозрюваний не має змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як усі речові докази були вилучені працівниками органу досудового розслідування під час проведення слідчих (процесуальних) дій, крім того підозрюваний, з моменту затримання, активно співпрацює зі слідством, дав визнавальні показання, своєї вини не заперечує, що підтверджується протоколом його допиту, протоколом проведення слідчого експерименту, та іншими документами. Переконує, що підозрюваний немає змоги та наміру незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки свідки в даному провадженні взагалі відсутні, а з потерпілим він раніше знайомий не був та навіть не знає його установочних даних. Щодо ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення підозрюваним нових майнових злочинів у зв'язку із тим, що він не працевлаштований, то ОСОБА_7 вже тривалий час неофіційно працює кухарем на точці громадського харчування та має стабільний дохід, тому такий ризик також є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчої про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як немає стійких соціальних зв'язків, не працює, не одружений, впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показань, останніх, вчиняти інше кримінальне правопорушення з метою отримання грошової винагороди та збагачення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчої, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених, ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 , є раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, під час введення воєнного стану в Україні, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає підстави вважати, що усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, у випадку доведення винуватості, останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, маючи реальну можливість покинути територію України, у зв'язку з введеним військовим станом, вчиняти тиск на свідків та потерпілого з метою надання показань, останніми, на його користь, вчинити інші кримінальні правопорушення з урахуванням неодноразових судимостей.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу, так як найсуворіший запобіжний захід зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Наведені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту для зміни запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. А тому, доводи апеляційної скарги, в цій частині, є безпідставними.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі стороною захисту доводи про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред'явленої підозри, є безпідставними.
При цьому апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки та доводи сторони захисту про зворотне, зокрема відсутності у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені та в судовому засіданні прокурором доведені.
Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують таких висновків слідчого судді.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2