Справа № 2-а-330
2010 рік
23 липня 2010 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Витвицького В.В.
секретаря судового засідання Коваль В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в особі Рожнятівського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Рожнятівського ВДАІ Ткача І.Ф. про скасування, винесеної останнім, постанови серії АТ №071574 про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2009 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн., а провадження в даній адміністративній справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В своєму позові позивач вказує на те, що 12 вересня 2009 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.121 ч.1 КпАП України в якій зазначено, що 12 вересня 2009 року, приблизно о 11 год. він керував власним транспортним засобом марки «Іж-412», реєстраційний номер НОМЕР_1 і в с.Підгороднє Тернопільського району, в якому було здійснено переобладнання, а саме встановлено газове обладнання і не зареєстровано в органах Державтоінспекції та порушив п.п.32.1 (є), 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із даною постановою він не згідний, оскільки у відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Іншого закону, що визначав би поняття адміністративного правопорушення в Україні, немає. Таким чином, вина являється основною та обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення. У вищезгаданий день та час він керував автомобілем марки «Іж-412» і в с.Підгороднє Тернопільського району був зупинений працівниками ДАІ даного району за ніби-то здійснення ним переобладнання автомобіля, а саме встановлення газового обладнання без узгодження з ДАІ. Інспектору він зауважував, що газове обладнання було встановлене декілька днів тому, і оформити його він збирався дещо пізніше, так як відразу не встиг (таке оформлення він зробив дещо пізніше, про що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу є відповідна відмітка), однак інспектор його пояснення до уваги не брав, і перевіривши документи запропонував написати, що він ніби-то не був ознайомлений, що необхідно оформити документи на встановлене газобалонне устаткування. Більше того, він інспектору пояснював, що газобалонне обладнання було встановлено як альтернативна паливна система на мій автомобіль та не підключена, а газовий балон був навіть не заправлений газом. Тобто газобалонне обладнання не працювало, користування ним було неможливим, і при керуванні автомобілем цього дня ним не користувався. Свідків чи будь-яких інших осіб при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення не було. Всупереч вимогам ст. 245 КпАП України, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, інспектор Рожнятівського ВДАІ Ткач І.Ф. знехтував вказаними вимогами закону і наклав на нього адміністративне стягнення. В його випадку постанова по справі про адміністративне правопорушення йому не вручалась і не надсилалась, а про її існування він дізнався у відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вищенаведені обставини змушують його звернутись за захистом своїх законних прав та інтересів до суду .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак до суду подав заяву в якій позов підтримав та в зв'язку з сімейними обставинами просить справу розглянути в його відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області Кренців Р.В. подав суду заяву в якій зазначив, що посадова особа, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в судове засідання не прибуде, в зв'язку з чим просить справу розглянути при наявних у справі доказах, інших доказів надати суду не може. Справу просить розглянути у його відсутності в порядку письмового провадження.
Сторони в судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
З копії протоколу Серія ВО №035610 складеного інспектором ДПС Климюк П.В. про адміністративне правопорушення (а.с.4) видно, що 12 вересня 2009 року, приблизно о 11 год. в с.Підгороднє Тернопільського району, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом марки «Іж-412», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому здійснено переобладнання, а саме встановлено газове обладнання і не зареєстровано в органах Державтоінспекції та порушив п.п.32.1 (є), 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.121 КпАП України.
Постановою інспектора з ДТП Рожнятівського ВДАІ Ткача І.Ф. Серія АТ №071574 від 28 жовтня 2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5).
Судом встановлено, що позивач порушив п.п.32.1(є), 30.1 Правила дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КпАП України. Однак суд, приймає до уваги те, що позивач після вчинення вищезгаданого правопорушення в добровільному порядку оформив газобалонне обладнання, про що свідчить відповідна відмітка в технічному паспорті (а.с.6 ).
Відповідно до вимог ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання противоправними рішень суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єкту владних повноважень.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 КпАП України орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.
Згідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, а з урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
На підставі ст.ст.22, 33, 247 п.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 122 п.3, 158,161, 162, 163, 186, 254 КАС України суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АТ №071574 від 28 жовтня 2009 року інспектора з ДТП Рожнятівського ВДАІ Ткача І.Ф. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КпАП України України, за малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитися усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя (підпис):
З оригіналом вірно
Голова Рожнятівського районного суду В.В. Витвицький