Справа № 570/973/22
номер провадження 1-кп/570/246/2022
21 липня 2022 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
під час проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №12021181180000709 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 25 липня 2022 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Обвинувачена щодо задоволення клопотання заперечила, просила змінити запобіжний захід на більш м'який.
Захисник висловив позицію про відсутність ризиків, які б обгрунтовували необхідність тримання обвинуваченої під вартою та можливість застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Крім того, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченою та її захисником на її користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
На даний час підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не відпали.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке їй інкримінується кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити. ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, також вона може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу дає підстави вважати, що остання може вчинити новий злочин.
Віповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується з думкою прокурора та вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити повністю.
У кримінальному провадженні №12021181180000709 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 20 вересня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1