ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
15.10.07 Справа № 11/526(18/543).
Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»в особі Луганської філії, м. Луганськ
про стягнення 1325 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача -Сапельнікова С.С., дов. № 465 від 17.09.2007
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1325 грн. 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок купівлі у відповідача неякісного мобільного телефону, а також витрат у вигляді орендної плати за оренду іншого мобільного телефону. В подальшому позивачем у справі розмір позовних вимог уточнений та заявлено до стягнення з відповідача 600 грн. 00 коп. збитків.
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2007 у даній справі, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2007, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою судової колегії Вищого господарського суду України від 23.07.2007 судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
У своїй постанові суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій не було досліджене питання щодо належної якості проданого відповідачем позивачу мобільного телефону.
Представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
За доводами позивача у справі 17.05.2006 ним в Луганській філії ТОВ «Алло»з метою використання у підприємницькій діяльності підприємства був придбаний мобільний телефон FLY SL500m (серійний номер 359335000148301) вартістю 1325 грн. 00 коп. Вказаний телефон не містив функції Bluetooth, внаслідок чого на підставі приписів гарантійного талону, виданого відповідачем під час покупки мобільного телефону, позивач звернувся до сервісного центру «Міртекс»м. Луганська з метою усунення виявленого у телефоні недоліку. Вказаним сервісним центром телефон був направлений до сервісного центру «Равіс»(м. Київ), який довідкою від 17.10.2007 повідомив, що мобільний телефон є гарантійним, але не може бути відремонтований в умовах сервісного центру у встановлені законодавством України строки з підстав відсутності запчастин. На адресу відповідача у справі позивачем були надіслані письмові претензії з вимогою заміни мобільного телефону на аналогічний або повернення сплаченої позивачем грошової суми. Відповіддю на претензію відповідачем у задоволенні вимог позивача було відмовлено у зв»язку з тим, що позивач не підтвердив наявність неполадки у мобільному телефоні. 27.10.2006 позивач мав намір повернути відповідачу вказаний вище мобільний телефон, проте відповідач відмовився його приймати, що зафіксовано відповідним актом.
У зв»язку з неможливістю використання придбаного у відповідача мобільного телефону позивачем був укладений договір оренди іншого мобільного телефону з гр. Лизогуб Н.Г. За період користування іншим мобільним телефоном позивачем гр. Лизогуб Н.Г. було сплачено 600 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача за даним позовом.
Також позивач в позовній заяві вказав, що усунення недоліку в мобільному телефоні пов'язані з непропорційними витратами та втратою часу і тому на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України він відмовляється від договору і просить стягнути з відповідача сплачену за телефон суму (1325 грн.).
Письмовими відзивами на позовну заяву, а також додатковими письмовими поясненнями відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність факту звернення позивача до нього з вимогою щодо ремонту або заміни неякісного телефону; претензія від 12.10.2006 про повернення вартості телефону надійшла від позивача у справі поштою і не мала ніяких підтверджень факту поломки телефону; довідка ТОВ “Равіс» про відсутність у нього запчастин не свідчить про те, що такі запчастини відсутні у інших сервісних центрів; довідка сервісного центру не містить печатки та підписана особою, повноваження якої невідомі; мобільний телефон позивача знаходився в сервісних центрах “Миртекс» та “Равіс», а не у відповідача; магазини відповідача мають обмінні фонди телефонів, які видаються покупцям на час ремонту телефонів; як би позивач звернувся до відповідача, він мав би змогу отримати телефон з обмінного фонду відповідача на час ремонту свого телефону.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог виходячи з таких обставин.
17.05.2006 позивачем - ТОВ «Донбаспромпоставка», в Луганській філії ТОВ «Алло»з метою використання у підприємницькій діяльності підприємства був придбаний мобільний телефон FLY SL500m (серійний номер 359335000148301) вартістю 1325 грн. 00 коп. Факт купівлі -продажу вказаного телефону підтверджений накладною відповідача від 17.05.2006 № 292/1824, а також платіжним дорученням позивача від 17.05.2006 № 288.
Під час покупки вказаного мобільного телефону відповідачем позивачеві був виданий гарантійний талон (а.с.8), на умови пункту 4 якого послався позивач як на підставу звернення до сервісних центрів «Міртекс»та «Равіс».
У вказаному гарантійному талоні, а саме у пункті 1, зазначено, що наведені у ньому умови гарантії не розповсюджуються на випадки використання товарів з метою здійснення підприємницької діяльності чи у зв'язку з придбанням товарів в цілях задоволення потреб підприємств, установ, організацій. За таких обставин посилання позивача на положення гарантійного талону є безпідставними, а умови гарантії, вказані у гарантійному талоні мобільного телефону FLY SL500m (серійний номер 359335000148301), на позивача не розповсюджуються, тобто на вказаний телефон не встановлений гарантійний строк.
У відповідності з приписами ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки проданого товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Таким чином, виходячи з того, що недоліки товару виявляє безпосередньо покупець, на нього покладається тягар доказування того, що вони виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.
Презумпція вини продавця діє лише у тому випадку, якщо останнім надано гарантії щодо якості товару.
Як встановлено судом під час розгляду даної справи та вказано вище, на телефон FLY SL500m (серійний номер 359335000148301), що був придбаний позивачем у відповідача, умови гарантії не розповсюджуються.
Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів того, що недоліки придбаного ним у відповідача товару були наявні в момент покупки телефону.
Крім того, з довідок сервісних центрів «Міртекс»(а.с. 65) та «Равіс»(а.с. 13) взагалі неможливо встановити, який саме недолік мобільного телефону став причиною звернення позивача до вказаних сервісних центрів.
Згідно з ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк (ч. 2 ст. 680 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або витратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Позивач стверджував, що усунення недоліку в мобільному телефоні пов'язані з непропорційними витратами та втратою часу, а тому на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України він відмовляється від договору і просить стягнути з відповідача сплачену за телефон суму (1325 грн.).
Наявність обставин, що вказані у ст. 678 Цивільного кодексу України та які свідчать про істотне порушення вимог щодо якості мобільного телефону, та вини в цьому продавця (відповідача), позивачем у справі не доведено, як і не обґрунтовано наявності непропорційних витрат та непропорційної втрати часу.
Позивач, дізнавшись про недолік у мобільному телефоні, не звернувся до продавця, як це передбачено ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України, з вимогами: пропорційно зменшити ціну або безоплатно усунути недоліки товару в розумний строк, а на свій ризик звернувся до обраного ним сервісного центру «Міртекс», яким телефон був направлений до Київського сервісного центру “Равіс».
За результатами звернень позивача до сервісних центрів з'ясувалося, що вказані сервісні центри не можуть відремонтувати телефон в розумний строк.
Таким чином, позивач за своїм власним бажанням вирішив не звертатися до продавця неякісного товару, а звернутися до сервісних центрів, які не несуть ніякої відповідальності за недоліки товару, оскільки у відповідності з приписами цивільного законодавства за недоліки товару відповідає продавець.
Вказане власне бажання позивача привело до того, що телефон знаходився в сервісних центрах в період з 12.09.2006 по 27.10.2006 і так і не був відремонтований.
Якщо вважати вказаний період непропорційними втратами часу позивача на усунення недоліків в мобільному телефоні, то слід зазначити, що ці втрати часу виникли з вини самого позивача і відповідач за ці втрати часу відповідати не повинен.
Неможливість застосування гарантійних умов, а також зміст статей 678 та 680 Цивільного кодексу України вказують на те, що позивачу при виявленні недоліку у вказаному мобільному телефоні слід було звернутися з відповідними вимогами саме до продавця товару -до відповідача.
Позивач не довів того, що як би він звернувся до продавця товару, недоліки все одно не були б усунені безоплатно і в розумний строк.
За таких обставин на даний час виключена можливість встановлення, які саме недоліки мобільного телефону існували саме на день його продажу позивачеві.
Суд не виключає можливості, що у разі звернення позивача саме до продавця товару недоліки були б усунені безоплатно в розумний строк, крім того, на цьому наполягає відповідач.
Підставою вимоги про стягнення з відповідача у справі сплаченої за мобільний телефон грошової суми є істотне порушення вимог щодо якості товару - недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або витратами часу.
Таким чином, під час судового розгляду справи позивач не довів непропорційності своїх витрат, понесених в зв'язку з усуненням недоліків придбаного у відповідача мобільного телефону, а також непропорційності витрат часу на усунення недоліків придбаного у відповідача мобільного телефону.
У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України має право на відшкодування завданих їй збитків особа, якій збитків завдано у результаті порушення її цивільного права.
У відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Під час судового розгляду справи, незважаючи на відповідну вимогу суду, позивачем не було надано доказів того, що проданий відповідачем телефон FLY SL500m (серійний номер 359335000148301) під час продажу не відповідав вимогам щодо його якості, зокрема, щодо наявності функції Bluetooth.
Разом з цим за доводами відповідача у справі кожна модель телефону, що продається підприємством, має сертифікат якості, виданий в Україні, та відповідає міжнародним стандартам. Крім того, під час покупки телефону покупцю демонструються усі основні функції телефону, зокрема, функція Bluetooth.
Враховуючи викладене вище, позовні вимоги позивачем у справі не доведені, не підтверджені матеріалами справи та її обставинами.
З урахуванням викладеного вище не підлягають задоволенню також і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат у сумі 600 грн. 00 коп., понесених внаслідок оренди іншого мобільного телефону у гр. Лизогуб Н.Г., оскільки цивільне право позивача відповідачем порушене не було.
За таких обставин в позові слід відмовити за необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, судові витрати на підставі приписів ст. 49 Господарського кодексу України покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 678, 680 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання рішення -22.10.2007.
Суддя М.О. Москаленко