Справа № 132/4069/21
3/132/157/22
28.01.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом-адміністратором кальян-бару «Аут» ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.44-3 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441258 від 10.12.2021, 10.12.2021 року о 21:25 год ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в кальян-барі «AUT» в м. Калинівка по вул. Маяковського здійснив обслуговування клієнтів у розважальному закладі, які не мали при собі: 1) Covid-сертифікату про вакцинацію; 2) ПЛР-тесту та довідки про одужання від Covid-19, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання 28.01.2022 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, свідченням чому є поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено обсяг прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і в тому числі право на особисту участь особи в судовому розгляді. В той же час нормами вищезазначеної ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, у своєму рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 (пункти 4.1, 4.2) Конституційний Суд України роз'яснив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З цих підстав суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, порушник повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, однак не вжив заходів для явки до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Отже вказана норма закону відсилає на інший акт законодавства.
За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У розумінні вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №441258 від 10.12.2021 щодо ОСОБА_1 зазначено тільки, що він порушив вимоги, згідно постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року , при цьому ні пунктів, ні підпунктів не зазначено, що унеможливлює впевнитися, що саме порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та визначитися з об'єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в порушенні особою (яка є суб'єктом правопорушення) правил щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції яка діяла на час вчинення правопорушення, з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на усій території України встановлено карантин.
Рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на території Вінницької області встановлено "червоний" рівень епідеміологічної небезпеки з 00.00 год 18 листопада 2021, який діяв до 15 грудня 2021 року.
Підпунктом 1 пункту 3-5 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 на території регіонів, на яких установлений “червоний” рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров'я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
До протоколу про адміністратвине правопоурешння, органом який скла протокол додано:
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2021, згідно з якими 10.12.2021 о 21:25 год він працює барменом- адміністратором кальян бару AUT ФОП «Свіріда» в м. Калинівці та перебував на робочому місці та надавав послуги з обслуговування клієнтів. В цей час у заклад зайшли працівники поліції з метою перевірити дотримання карантинних заходів та в одного із відвідувачів, а саме гр. ОСОБА_3 не було при собі ні ковід-сертифікату, ні ПЛР-тесту, ні довідки про одужання від COVID-19. При цьому він запитував ОСОБА_3 про наявність у нього вказаних документів, на що той відповів, що має, але не пред'явив.
- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими 10.12.2021 близько 21:20 год він відвідував бар «АUT» та при цьому не мав із собою ковід-сертифікату.
У той же час в матеріалах справи відсутні об'єктивні відомості про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою ФОП « ОСОБА_2 » і саме на нього покладений обов'язок контролю за дотриманням карантинних обмежень (накази про приймання на роботу, що відповідає ознакам посади з адміністративно-розпорядчими функціями, посадові інструкції, накази про тимчасове покладання будь-яких інших обов'язків, ніж визначені трудовим договором тощо).
До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено жодних належних та допустимих доказів про те, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг, а також те, що такий є фізичною особою-підприємцем чи доказів того, що ОСОБА_1 працевлаштований у кальян-барі «AUT».
Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він є барменом-адміністратором кальян-бару «AUT» суд не вважає належним підтвердженням наявності в нього статусу суб'єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на те, що вони не мають об'єктивного підтвердження, зокрема в частині покладення на нього у спосіб, передбачений трудовим законодавством, будь-яких обов'язків за межами безпосередньо пов'язаних з його посадою. Відсутні в матеріалах справи і відомості про обсяг посадових обов'язків адміністратора кальян-бару «AUT», у зв'язку із чим неможливо встановити, чи дійсно вони пов'язані із контролем за дотриманням карантинних обмежень.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441258 від 10.12.2021 року за відсутності інших доказів, не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зібрані у справі докази не достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 44-3 , 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справы про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, йогопредставником, або прокурором у випадках, передбаченихз частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ставнійчук