3/130/524/2022
130/867/22
20.07.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 321584 від 25 квітня 2022 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Плетенчуком Р.В., 25 квітня 2022 року о 00 годині 10 хвилин в м. Жмеринка по вул. Барляєва водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Smart Fortwo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В судові засідання 2 та 9 червня 2022 року ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, передав телефонограми про відкладення судового засідання.
Про розгляд справи на 20 липня 2022 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений по телефону та за допомогою поштового зв'язку, що підтверджується письмовим викликом по телефону та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.
Тричі в судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, двічі просив їх відкласти. В даному випадку вважаю, що за допомогою телефонограм ОСОБА_1 затягує розгляд справи, умисно ухиляється від явки до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому проходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та ним підписаний; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно з яким він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, доповнив пояснення реченням - «алкогольного сп'яніння не маю, запаху з рота не маю»; та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння.
З відео нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на камеру підтверджує, що був під час руху зупинений працівниками поліції в період дії встановленої комендантської години, які запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та запропонували огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду .
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись статтями 130, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ