Справа № 283/732/22
Провадження №1-кп/283/128/2022
21 липня 2022 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Захисник вважає, що до обвинуваченого можна застосувати домашній арешт.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Тяжкість покарання може змусити обвинуваченого переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідка, враховуючи, що потерпіла проживає з ним по сусідству. Таким чином суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні безпеки потерпілої та інших осіб, переважають над інтересами обвинуваченого перебувати на волі.
Крім того обвинувачений не має постійного місця проживання, постійного місця роботи та сталих соціальних зв?язків. Отже інші види запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки. У зв?язку з цим ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194 - 197 КПК України,-
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали - 21 вересня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1