справа № 274/3082/22
провадження №3/0274/1514/22
20.07.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України. який працює неофіційно, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
04.07.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366763 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно з протоколом, 12.06.2022 об 11:30 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , навмисно пошкодив телефон "iPhone", який належить ОСОБА_3 , а саме кинув його на асфальтне покриття, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розбив телефон ОСОБА_4 через те, що вона без його відома робила ставки на його гроші в букмейкерській конторі та програні гроші відмовилася йому повертати.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що причиною дій вчинених ОСОБА_1 було те, що вона без його відома робила ставки на його гроші в букмейкерській конторі. На даний час вони примирилися, частину програних грошей вона ОСОБА_1 повернула, а він в свою чергу зобов?язався оплатити ремонт телефону.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2022; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2022; письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що в ході конфлікту ОСОБА_1 розбив її телефон; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2022, зі змісту яких вбчачається, що вони з ОСОБА_3 зустрічалися більше двох років та вже три місяців, як розійшлися. 12.06.2022 близько 11:00 вони випадково зустрілися біля дитячої бібліотеки. В ході спілкування між ними виник кофлікт через те, що ОСОБА_3 без його відома, вивела його кошти з букмейкерської контори "Парі матч". Він хотів щоб ОСОБА_3 повернула йому гроші, а вона в повернені грошей відмовила. Розізлившись, він попросив у ОСОБА_3 телефон, який куплений за його гроші, та кинув його об асфальт.
Диспозиція статті 173 КпАП України передбачає, що об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
Об'єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв, зокрема, в безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об'єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у пункті 3 постанови N 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та обумовлені мотивом неповаги до суспільства з метою задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.
Отже, суб'єктивна сторона такого правопорушення (дрібне хуліганство), полягає в неповазі до суспільства, у демонстрації свої зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству. Саме умисний прояв порушником явної неповаги до оточуючих - це головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки «дрібного хулігана». За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Дії ж, що супроводжувалися ознаками хуліганства, але були викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, не можуть бути кваліфіковані як хуліганство, за виключенням, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку та спокою громадян.
Судом встановлено, що 12.06.2022 об 11:00 ОСОБА_1 пошкодив телефон ОСОБА_3 не безпричинно з хуліганських мотивів, а через через існування між ними цивільно - правових зобов?язань зумовлених відмовою ОСОБА_3 повернути гроші програні в букмейкерській конторі без його відома, а тому в даному випадку неможливо говорити про демонстрацію ОСОБА_1 своєї зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажання самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній основний елемент складу адміністративного правопорушення - суб'єктивна сторона, а відтак, в її діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк