Справа № 274/2812/22
Провадження № 2/0274/1069/22
про часткове закриття провадження у справі
20.07.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань Рудич М.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про стягнення заборгованості по заробітній платі та нарахування й виплату середнього заробітку працівнику за час затримки розрахунку,-
21.06.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про стягнення заборгованості по заробітній платі та нарахування й виплату середнього заробітку працівнику за час затримки розрахунку.
20.07.2021 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, в зв'язку з її виплатою після пред"явлення позову до суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про часткову відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від даної позовної вимоги і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття клопотання про часткову відмову від позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в даній частині позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 12-13,206, 255 ,354 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Прийняти відмову позивача від позову до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.
Провадження у справі в цій частині закрити у зв'язку з частковою відмовою позивача від позову.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя: Т.М.Вдовиченко