Справа №: 272/400/22
Провадження № 3/272/242/22
20 липня 2022 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працюючого: ТОВ "Фудком" м.Київ,
карщиком, проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
ід.номер НОМЕР_1 ,
раніше притягувався до адміністративної
відповідальності,-
за ст. 173, ст. 130 ч.2 КУпАП,-
04.06.2022 року о 20 год. 14 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці біля будинку № 35 по вул.Залізнична в м.Андрушівка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.
Згідно протоколу серії ДПР 18 № 378370, 04.06.2022 року о 21 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Кірова, 22, керував мопедом Кануні без н/з з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координиції рухів). Від проходження на стан сп'яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 173 КУпАП визнав, щиро розкаявся та пояснив, що в той день дійсно висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, то заперечив його вчинення, вину не визнав та пояснив, що 04.06.2022 року о 21 год. 37 хв. він та його дівчина ОСОБА_3 їхали мопедом та за кермом мопеду була ОСОБА_3 .. Рухаючись в м.Андрушівка по вул. Кірова вони побачили поліцію та зупинилися. Поліцейські вимагали у нього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він не керував транспортним засобом, тому він і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння. Просив закрити провадження у справі. Щодо постанови винесеної відносно нього, того ж дня, за ст.ст. 121ч.5, ст. 126 ч.1, ст.122 ч.2 КУпАП, то він не згодний з нею та оскаржив її до суду.
Крім визнання вини порушником, його вина у вчиненому правопорушенні за ст.173 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, листом БРВП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , рапортом інспектора-чергового БРВП Ткачука О.О., копією паспорта.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Обираючи стягнення за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суд оцінивши обставини їх вчинення, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Щодо адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, то суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.130 ч. 2 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу серії ДПР 18 № 378370 зазначено, що 04.06.2022 року о 21 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Кірова, 22, керував мопедом Кануні без н/з з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координиції рухів). Від проходження на стан сп'яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.06.2022 року після 21.00 год. вона та ОСОБА_1 на мопеді поїхали до його матері в с.Міньківці. Виїхали з м.Андрушівка по вул. Залізнична та за кермом мопеду була вона. ОСОБА_1 був пасажиром. Дорогою вони зустріли ОСОБА_5 , яка бачила її за кермом. В подальшому рухаючись по вул. Кірова по дорозі їх зупинила поліція. Поліцейські вимагали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, хоча він вказав, що не він був за кермом мопеду, тому він відмовлявся. Однак поліція їхніх пояснень не слухала та склала протокол відносно ОСОБА_1 , незважаючи на те, що вона була за кермом мопеду.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04.06.2022 року біля 22 год. 00 хв. в м.Андрушівка по вул.Кірова вона поверталася додому. Побачила, що їде мопед її сина, який зупинився біля неї. За кермом їхала ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 сидів позаду, він не керував мопедом. Сказали, що їдуть в село Міньківці до матері ОСОБА_8 та поїхали далі.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04.06.2022 року до неї прийшла ОСОБА_2 біля 19.00 год. Вони сиділи та розмовляли. Прийшов сусід, який гримнув каліткою та її подруга злякалася, зробила зауваження. Він почав висловлюватися нецензурними словами. Приїхала поліція склала протокол і поїхала. В подальшому біля 22.00 год. того ж дня, ОСОБА_1 , який був в стані сп'яніння сів за кермо мопеду та поїхав, про що вона повідомила поліцію. Вказані покази щодо керування ОСОБА_9 мопедом суд оцінює критично, так як свідок та ОСОБА_1 тривалий час перебувають у конфліктних стосунках, обставин вказаних у письмових поясненнях щодо повідомлення поліції свідок не пам'ятала, крім того, вказана обставина спростовується іншими доказами досліженими судом в ході судового розгляду.
Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано лише факт пропонування поліцією ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який заперечував обставину керування транспортним засобом. Проте на вказану обставину поліцейські увагу не звернули та не надали належну оцінку доказам під час складення протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП, згідно вимог ст. 251 КУпАП. На диску також міститься відео на якому зафіксовано запитання до ОСОБА_3 невідомо ким та чому, так як вказана особа поліцією не залучалася ні понятою, ні свідком, її особа не встановлювалася, про будь-яку відповідальність вона не попереджувалася, тому суд вважає дане відео недопустимим доказом та не бере його до уваги.
Суд не враховує постанову відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5, ст. 126 ч.1, ст.122 ч.2 КУпАП від 04.06.2022 року, так як вона оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку.
З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 247 п.1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (р/p UA708999980313030106000006799, код ЄДРПОУ 37976485, код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. ( р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ - 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:І. А. Чуб