Справа № 170/214/22
Провадження №2/170/82/22
20 липня 2022 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Сушик Н.В.,
секретаря судових засідань - Ковальчук О.П.,
представника позивача - Коневалика А.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк та в режимі відеоконференції з використанням представником позивача адвокатом Коневаликом А.В. власних технічних засобів та програмного забезпечення "EASYCON", клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб та зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в: Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача:
на користь ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відшкодування втрати годувальника в розмірі 150228,00 грн;
на користь ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 25038,00 грн;
на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 8346,00 грн;
на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в розмірі 27000 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 24 вересня 2019 року близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи вантажним автопоїздом у складі автомобіля марки "DAF XF105.460", номерний знак Республіка Польща НОМЕР_1 та напівпричепа "SCHMITS CARGOBULL", номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , рухаючись дорогою М-07 сполученням "Київ-Ковель-Ягодин", із сторони держкордону в напрямку м. Ковель, на 463 км+300м автодороги, що поблизу с. Годовичі, Турійського району, Волинської області, при об'єктивному виявленні небезпеки для руху, яка полягала в задимленості дороги від згоряння рослинності на полі, що праворуч від дороги, проявив безпечність та неуважність під час руху, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, продовжив рух в'їхавши у задимленість, де допустив зіткнення із задньою частиною попутного автомобіля "Mersedes-benz 212d", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , що перебував на проїзній частині дороги після зіткнення з попутним автомобілем "VOLVO XC60, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який в умовах недостатньої видимості, через задимленість дороги, виконав зупинку транспортного засобу.
В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль марки "Mersedes-benz 212d", д.н.з. НОМЕР_3 , з'їхав в кювет, де перекинувся.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "Mersedes-benz 212d", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув.
Цивільно-правова відповідальність водія "DAF XF105.460", номерний знак Республіка Польща НОМЕР_1 була застрахована полісом "зелена карта" №1020117573/4703, термін дії до 04.06.2020, Моторне (транспортне) страхове бюро України, у відповідності до підпункту "в", пункту 41,2, ст. 41 Закону України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зобов'язане відшкодувати шкоду за рахунок коштів фонду страхових гарантій. Враховуючи зазначене представник позивача просить позов задовольнити.
Представник відповідача подав суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах (винною особою). Однак на час розгляду справи в суді винних осіб у настанні даної ДТП не встановлено. Крім цього зазначає, що між польською страховою компанією "PZU", Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та моторним (транспортним) страховим бюро України укладено договір про співробітництво за яким у разі настання страхового випадку за участю транспортного засобу застрахованого у польській страховій компанії "PZU", буде виступати представником ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", а отже МТСБУ є неналежним відповідачем, про що повідомлено листом потерпілого. Тому просив в якості третіх осіб залучити до участі в розгляді справи ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_10 , та в задоволені позову відмовити.
Крім того, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (кримінальне провадження внесене до ЄРДР 24.09.2019 року за № 12019030000000606), у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Представник позивача адвокат Коневалик А.В. просив в задоволенні клопотання про зупинення провадження, клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_10 відмовити, з приводу залучення третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" покликався на розсуд суду.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив.
В матеріалах справи міститься відомості про належне повідомлення відповідача про проведення підготовчого судового засідання. Враховуючи наведене суд вважав можливим розглядати справу без участі представника відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на наявність укладеного між польською страховою компанією "PZU", приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Моторним (транспортним) страховим бюро України про співробітницво (щодо представництва ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") Договору про співробітницво (щодо представництва ПрАТ "СК "ПЗУ Україна").
Тому суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". Разом з тим, оскільки копію даного Договору суду не надано, суд вважає за доцільне витребувати даний Договір в Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
Водночас суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_10 у справу в статусі третьої особи, оскільки не вважає, що рішення у справі може безпосередньо вплинути на його права або обов'язки, так як його цивільно-правова відповідальність застрахована полісом "зелена карта".
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з такого.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Згідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Суд приймає до уваги, що Моторним (транспортним) страховим бюро Українине наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи № 170/214/22 до набрання законної сили судового рішення в справі про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (кримінальне провадження внесене до ЄРДР 24.09.2019 року за № 12019030000000606).
Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи підготовче судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 53, 84, 81, 200, 240, 251, 260 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
В задоволенні решти клопотань відповідача в частині зупинення провадження у справі та залучення в якості третьої особи ОСОБА_10 , відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти на 07 вересня 2022 року о 16 год.
Витребувати в Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна":
- копію поліса (картки міжнародного автомобільного страхування) №1020117573/4703;
- копію договору укладеного між польською страховою компанією "PZU", приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Моторним (транспортним) страховим бюро України про співробітницво (щодо представництва ПрАТ "СК "ПЗУ Україна").
Витребувану інформацію направити до 07 вересня 2022 року на адресу суду: вул. 50 років Перемоги, 6 б, смт Шацьк, Ковельський район, Волинська область.
В разі неможливості надати витребувану інформацію повідомити про причини, які цьому перешкоджають.
Про дату і час підготовчого судового засідання повідомити учасників справи
Роз'яснити відповідачу та третій особі, що відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Попередити посадових осіб Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу для відома, Моторно (транспортно) страховому бюро України, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" для виконання. Надіслати ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" копію позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2022
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик