21 липня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/738/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про відвід судді
у справі № 927/738/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна",
вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103,
поштова адреса: вул. Андрія Шептицького, 4, 7 поверх, м. Київ, 02002
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард",
вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600
про стягнення 6007556,71 грн,
без виклику представників сторін;
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/738/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача (з урахуванням зави про меншення позовних вимог від 21.02.2022) 6 007 556,71 грн, з яких 3 600 000,00 грн заборгованості, 1 858 680 грн інфляційних за період з 02.09.2016 по 31.09.2021, 548 876,71 грн 3% річних за період з 02.09.2016 по 31.09.2021.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016.
20.07.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Мена-Авангард» про відвід судді М.П. Ноувен від участі у справі.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що суд фактично розпочав розгляд справи по новому, досліджуючи нові, змінені підстави позову, а також докази, надані позивачем.
Крім того, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу вдруге по суті, не вжив процесуальних заходів для з'ясування обставин, що викладені у висновках Верховного Суду, а також на неправомірність дій суду, що виражається в повторному допиті свідків, що свідчить про упереджену позицію суду і пошуку ним сфальшованих обставин для неправильного і неправосудного рішення.
Розглянувши заяву про відвід судді суд зазначає наступне.
За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 1-3, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З огляду на викладені підстави для відводу, суд звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.
Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надані особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.
Крім того, суд зазначає, що після скасування рішення суду судом касаційної інстанції суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, в іншому складі суду.
Відтак, господарський суд розпочинає розгляд справи спочатку зі з'ясуванням всіх обставин справи та дослідженням доказів.
Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи (ст. 315 ГПК України).
Відповідно до норм процесуального законодавства суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом при розгляді заяви враховано, що ні чинним ГПК України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.
Однак, суд зазначає, що наведені заявниками у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №927/738/19.
Крім того, чинний процесуальний кодекс передбачає право учасника справи подати апеляційну скаргу на рішення суду у разі, якщо останнє, на його думку, є незаконне і (або) необґрунтоване, тобто неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, та (або) неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідженні чи оцінені докази тощо.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 26 липня 2022 року, заяву ТОВ "Мена -Авангард" про відвід судді М.П. Ноувен від участі у справі слід передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст. 35,39,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Авангард" про відвід судді Ноувен М.П. від участі у справі визнати необґрунтованою.
Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Авангард" для вирішення питання про відвід судді Ноувен М.П. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.П. Ноувен