Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" липня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/481/22
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул.Тепловозна,8,м.Харків, 61036)
до 1.Харківської міської ради,м.Харків (майдан Конституції, 7,м.Харків, 61003) , 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Харківська міська рада , (майдан Конституції, 16, м.Харків, 61003) 3.Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни , ( АДРЕСА_1 ) 4.Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
про скасування рішення, визнання недійсним договору,витребування майна та скасування державної реєстраці
за участю представників :
прокурора: Владимирець А.О.;
відповідача-1:Буряковська О.Ю.;
відповідача-2: не з'явився;
відповідача-3: не з'явився;
відповідача-4: Кошарновська С.Л., адвокат.
Керівник Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни, фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд:
-Визнати незаконним та скасувати п. 28 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 06.07.2016 №283/16;
- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.2018 №5594-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мурадовою Уміят Шихмурзаївною (код НОМЕР_1 ) , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №168;
- Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою : АДРЕСА_3 ;
- Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Дишлевич Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 589519863101) з одночасним припиненням права приватної власності Дишлевич Вікторії Миколаївни та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
-Судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
30.06.2022 року відповідач 1 подав відзив, який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
30.06.2022 відповідач 1 подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності , яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
30.06.2022 відповідач 1 подав заяву про залишення позову без розгляду.
30.06.2022 відповідач 1 надав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у справі №922/481/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
30.06.2022 відповідач 2 подав відзив, який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 20.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 20.07.2022 об 11:40.
18.07.2022 відповідач 4 подав відзив на позовну заяву, який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.07.2022 представник відповідача 1 підтримав надані ним до суду клопотання про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі.
Представник відповідача 4 не заперечував проти задоволення поданих відповідачем 1 до суду вищевказаних клопотань.
Присутній у судовому засіданні 20.07.2022 прокурор проти задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі заперечував.
Розглянувши заяву відповідача 1 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Звертаючись до суду із заявою про залишення позову без розгляду,Харківська міська рада посилалася на ту обставину, що прокурором в позовній заяві було об'єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Харківська міська рада вказує, що одним із відповідачів прокуратура визначила фізичну особу (відповідач 4), яка на теперішній час є власником спірних нежитлових приміщень, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги в частині витребування майна не відносяться до юрисдикції господарського суду, а підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
Частинами 2,3 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Статтею 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб'єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні І виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Також господарські суди розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. Зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Аналогічного висновку щодо розмежування підсудності дійшов Верховний Суд України у постанові № 21-847а15 від 07.07.2015 а також Велика Палата Верховного суду у постанові № 125/703/16-ц від 21.02.2018. Так, розглянувши касаційну скаргу позивача, Велика Палата дійшла наступного висновку, - оспорений договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень був укладений в порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону. Відтак, враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред'явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та у даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів: права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки. Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/16, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від З0.10.2019 у справі № 922/1359/19.
Враховуючи зазначене і те, що договір купівлі-продажу між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мурадовою Уміят Шихмурзаївною укладено на підставі рішення органу місцевого самоврядування, які прийнято з порушенням вимог чинного приватизаційного законодавства, то вимога про визнання недійсним договору є похідною від попередньої, як і витребування нежитлових приміщень у комунальну власність з володіння фізичної особи Дишлевич Вікторії Миколаївни.
Таким чином, даний спір підлягає вирішенню саме в порядку господарського судочинства, а заява Харківської міської ради про залишення позову без розгляду - не підлягає задоволенню.
Щодо заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
В обґрунтування заяви відповідач 1 вказує на те, що ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 у зв'язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов'язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалою від 15.07.2021 прийняв до розгляду справу №925/1133/18.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор, звертаючись із позовом у справі № 922/481/22, яка розглядається, визначив Харківську міську раду відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила дії, які суперечать інтересам громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов. Водночас, доводами заперечень проти позову є посилання на недотримання прокурором процедури, визначеної абзацами третім і четвертим частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 925/1133/18 стосуватимуться питання щодо обов'язку прокурора, при самостійному зверненні до суду в інтересах держави дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, а отже правові висновки за результатами розгляду справи № 925/1133/18 можуть вплинути на оцінку судом доказів у справі № 922/481/22.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на викладене, враховуючи необхідність вирішення питання щодо наявності у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/481/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви відповідача 1 про залишення позову без розгляду відмовити.
Заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження по справі №922/481/22 зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2022р.
Суддя С.Ч. Жельне