18.07.2022м. СумиСправа № 920/1131/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1131/21
за позовом Приватної фірми “Будтехсервіс” (вул. Вирівська, 64/1, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 31375354),
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Альянс Україна” (вул. Соборна, буд. 114, літ. Е, корп. 4, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131, код ЄДРПОУ 41692188),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінвей Плюс” (Хмельницьке шосе, буд. 82, кімн. 13, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 44271954),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус Вайтгруп” (пл. Пам'яті, 1, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000, код ЄДРПОУ 42381124),
про витребування майна,
представники учасників справи:
від позивача - Кучменко С.В.;
від першого відповідача - не з'явився;
від другого відповідача - Нечипорук І.І.;
від третьої особи - не з'явився;
Позивач 12.10.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати у відповідача на користь позивача майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовану за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Позивач в обґрунтування позову посилається на приписи ст. 388 ЦК України та зазначає, що спірне майно вибуло із власності ПФ “Будтехсервіс” не з його волі іншим шляхом, відповідно до цільового аукціону з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (результати оформлені протоколом від 21.02.2020 № 43/20), та укладеного між покупцем, ТОВ “Прайм Маркетинг Груп” (нова назва ТОВ “Фокус Вайтгруп”), і продавцем, Головним управлінням ДПС у Сумській області, договору купівлі-продажу від 26.02.2020 № 43/20-Д, які були визнані недійсними судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021, справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.
Ухвалою від 18.10.2021 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/1131/21, призначив підготовче засідання, надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України, встановив третій особі строк для подання письмових пояснень.
15.11.2021 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9497/21 від 15.11.2021), в якому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що третьою особою на законних підставах придбано нерухоме майно позивача, а відповідач є добросовісним набувачем спірного майна. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не можна витребувати від добросовісного набувача тоді, коли воно було примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень.
17.11.2021 відповідач подав заяву (вх. №4085 від 15.11.2021) про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 920/268/20.
Ухвалою від 22.11.2021, на стадії підготовчого провадження, господарський суд задовольнив заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Альянс Україна” (вх. №4085 від 17.11.2021) про зупинення провадження у справі; зупинив провадження у справі №920/1131/21 до закінчення касаційного перегляду у справі №920/268/20, в якій предметом спору є визнання недійсними результатів цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі “Будтехсеріс” нерухомого майна, та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д.
29.11.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 9822/21 від 29.11.2021), в якій зазначає, що у позивача є всі підстави для витребування спірного нерухомого майна у ТОВ “КФ “Альянс Україна”, оскільки це нерухоме майно вибуло із власності ПФ “Будтехсервіс” не з його волі, внаслідок проведення з порушеннями цільового аукціону з продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, та укладення між покупцем ТОВ “Прайм Маркетинг Груп” і продавцем Головним управлінням ДПС у Сумській області договору купівлі-продажу від 26.02.2020 № 43/20-Д, які були визнані недійсними судовими рішеннями, що набрали законної сили. Майно було продане не у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а в порядку продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. На час продажу майна третьою особою першому відповідачу за договором від 14.08.2020 в Господарському суді Сумської області вже розглядалась справи № 920/268/20 про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу належного Приватній фірмі “Будтехсеріс” нерухомого майна та визнання недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д, тому твердження у п. 7 договору від 14.08.2020 про те, що майно не є предметом судового спору є недостовірними. Більше того, на момент укладення такого договору, спірне майно не перебувало у фактичному володінні третьої особи, ТОВ “Прайм Маркетинг Груп” не могло фізично передати майно покупцю - першому відповідачу.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справа № 920/1131/21 передана на розгляд судді Вдовенко Д.В.
21.12.2021 позивач подав клопотання (вх. № 10442 від 21.12.2021), в якому просить суд поновити провадження у справі № 920/1131/21, у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.
Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2020 у справі № 920/268/20, згідно з яким, суд визнав недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі “Будтехсеріс” нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, та складається з майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 м2, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1; визнав недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д.
21.12.2021 позивач подав клопотання про залучення співвідповідача (вх. № 4514 від 21.12.2021), в якому просить суд залучити до участі у справі № 920/1131/21 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінвей Плюс” (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 82, кімн. 13, код ЄДРПОУ 44271954). Позивач в обґрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду справи №920/1131/21, ТОВ “КФ “Альянс Україна”, відповідач по справі, за договором купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393, посвідченим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гладковою О.П., відчужив спірне нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю “Грінвей Плюс”, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою від 23.12.2021 господарський суд поновив провадження у справі №920/1131/21; відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі № 920/1131/21 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінвей Плюс”; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.01.2022, 10:30; зобов'язав позивача негайно, з дня отримання ухвали суду, надіслати листом з описом вкладення позовну заяву з доданими до неї документами, а також інші заяви по суті справи ТОВ “Грінвей Плюс”; зобов'язав відповідача, ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна", негайно, з дня отримання ухвали суду, надіслати відзив на позовну заяву з доданими до нього документами ТОВ “Грінвей Плюс”; надав ТОВ “Грінвей Плюс” строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.
Ухвалою від 23.12.2021 господарський суд задовольнив заяву (вх. № 4516 від 21.12.2020) Приватної фірми “Будтехсервіс” про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/1131/21, наклав арешт на нерухоме майно - майстерню з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м, яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у справі №920/1131/21 законної сили.
12.01.2022 перший відповідач подав заяву про відвід судді Вдовенко Д.В. б/н від 06.01.2022 (вх. № 122 від 12.01.2022) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Ухвалою від 13.01.2022 Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В. визнав необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Альянс Україна” відвід судді у справі №920/1131/21; заяву про відвід судді Вдовенко Д.В. б/н від 06.01.2022 передав на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України з розгляду відповідної заяви.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.01.2022 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Котельницькій В.Л.
Ухвалою від 14.01.2022 господарський суд (суддя Котельницька В.Л.) відмовив у задоволенні заяви від 06.01.2022 № б/н (вх №122 від 12.01.2022) першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Альянс Україна” про відвід судді Вдовенко Д.В. у справі №920/1131/21.
Ухвала суду від 23.12.2021 про поновлення провадження у справі № 920/1131/21, що була надіслана за адресою місцезнаходження третьої особи повернута до суду з відміткою пошти “адресат відсутній за вказаною адресою”.
Ухвала суду від 23.12.2021 про поновлення провадження у справі № 920/1131/21, що була надіслана за адресою місцезнаходження першого відповідача повернута до суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”.
Ухвала суду від 23.12.2021 про поновлення провадження у справі № 920/1131/21, що була надіслана за адресою місцезнаходження другого відповідача (Хмельницьке шосе, буд. 82, кімн. 13, м. Вінниця, 21036) повернута до суду з відміткою пошти “адресат відсутній за вказаною адресою”.
18.01.2021 представник позивача подав клопотання (вх. № 379/22 від 18.01.2022) про долучення доказів направлення 26.12.2021 копії позовної заяви з додатками та копії відповіді на відзив співвідповідачу по справі №920/1131/21 - ТОВ “Грінвей Плюс” (описи вкладення до експрес листа, фіскальний чек та поштова накладна).
У підготовчому судовому засіданні 18.01.2022 учасники справи повідомили, що ТОВ “Грінвей Плюс” змінило місцезнаходження. Відповідно до інформації з ЄДРПОУ станом на 18.01.2022 ТОВ “Грінвей Плюс” знаходиться за адресою: Україна, 79067, Львівська область, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 33, кімн.79-1.
18.01.2022 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 380/22 від 18.01.2022), в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінвей Плюс” (Хмельницьке шосе, буд. 82, кімн. 13, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 44271954) на користь позивача майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовану за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Позивач зазначає, що під час провадження у даній справі, ТОВ “КФ “Альянс Україна” за договором купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393, посвідченим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гладковою О.П., відчужив спірне нерухоме майно ТОВ “Грінвей Плюс”. Таким чином, другий відповідач є останнім набувачем спірного майна.
18.01.2022 представник позивача подав клопотання про витребування доказів (вх. № 180/22 від 18.01.2022), в якому просить суд витребувати у ТОВ “КФ “Альянс Україна” і ТОВ “Грінвей Плюс” належним чином засвідчені копії: договору купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393 приміщення майстерні з адміністративною будівлею площею 672,2 кв. м, розташованої за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гладковою Оксаною Петрівною, за яким ТОВ “Грінвей Плюс” придбало нерухоме майно; невід'ємних додатків до вказаного договору купівлі-продажу (в разі їх наявності); акту приймання-передачі нерухомого майна; платіжного документу або банківської виписки про проведення розрахунків за договором купівлі-продажу. Позивач зазначає, що відчуження спірного нерухомого майна другому відповідачу за договором купівлі-продажу від 01.12.2021 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (підстава реєстрації права власності). Представник позивача надіслав адвокатські запити до ТОВ “КФ “Альянс Україна” та ТОВ “Грінвей Плюс” про надання копій документів зазначених у клопотанні, проте станом на 18.01.2022 відповіді не отримав. Вказані докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду і дослідження усіх обставин справи.
Ухвалою від 18.01.2022 господарський суд прийняв до розгляду заяву (вх. №380/22 від 18.01.2022) Приватної фірми “Будтехсервіс” про уточнення позовних вимог, у зв'язку з залученням співвідповідача; відклав підготовче засідання у справі № 920/1131/21 на 09.02.2022, 11:30; частково задовольнив клопотання про витребування доказів (вх. № 180/22 від 18.01.2022) Приватної фірми “Будтехсервіс”; витребував у відповідачів засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393 (з усіма додатками), за яким ТОВ “Грінвей Плюс” придбало спірне нерухоме майно.
07.02.2022 перший відповідач подав заяву про відвід б/н від 04.02.2022 (вх. № 446 від 07.02.2022) на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, в якій просить відвести від розгляду справи № 920/1131/21 весь склад Господарського суду Сумської області та передати справу на розгляд до іншого суду.
07.02.2022 другий відповідач подав клопотання (вх. № 901/22 від 07.02.2022), в якому просить суд зобов'язати позивача надіслати листом з описом вкладення позовну заяву з доданими до неї документами, а також інші заяви по суті справи для ТОВ «Грінвей Плюс» на його юридичну адресу (79067, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 33, кімната 79-1).
08.02.2022 перший відповідач на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2022 подав засвідчені копії договору купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393 та акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу майстерень з адміністративною будівлею від 01.12.2021. Також подав роздруківку з електронної пошти щодо надсилання копії відзиву на позовну заяву другому відповідачу.
09.02.2022 позивач подав клопотання (вх. № 1006/22 від 09.02.2022), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення 07.02.2022 ТОВ «Грінвей Плюс» копії позовної заяви з додатками та копії відповіді на відзив на адресу: 79067, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 33, кімната 79-1.
09.02.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному у період з 03.02.2022 до 11.02.2022.
Ухвалою від 14.02.2022 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Альянс Україна” про відвід всього складу Господарського суду Сумської області (вх. №446 від 07.02.2022) у справі № 920/1131/21.
Ухвалою від 15.02.2022 призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.02.2022, 11:00; задовольнив заяву представника другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінвей плюс” б/н від 03.02.2022 (вх. № 410 від 03.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представників першого та другого відповідачів у судовому засіданні 22.02.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
18.02.2022 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1302/22 від 18.02.2022), в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що станом на 01.12.2021 (дата укладення договору) заборони щодо відчуження спірного майна не було, а відомості про існування судового спору між позивачем, першим відповідачем та третьою особою, другому відповідачу не були відомі. Спірне майно було реалізоване Головним управлінням ДФС у Сумській області на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 по справі № 1840/2548/18. Рішення не було оскаржене позивачем та набрало законної сили 16.10.2018. Другий відповідач вважає, що податковий орган, як орган публічної влади мав виключне повноваження щодо відчуження майна, що перебувало у податковій заставі. У зв'язку з викладеним, ТОВ «Фокус Вайтгруп» на законних підставах придбало спірне майно ПФ «Будтехсервіс», а ТОВ «КФ «Альянс Україна» та ТОВ «Грінвей Плюс» є добросовісними набувачами майна і не повинні нести ризиків у зв'язку з неузгодженістю органів публічної влади, а саме ГУ ДФС у Сумській області.
У судовому засіданні 22.02.2022, за участю представників першого та другого відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про поновлення другому відповідачу строку на подання відзиву, прийняття відзиву до розгляду та долучення його до матеріалів справи; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення підготовчого засідання на 16.03.2022, 11-00; повідомлення позивача та третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України; забезпечення участі представників першого та другого відповідачів у судовому засіданні 16.03.2022 на 11-00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
16.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров'я громадян.
Ухвалою від 26.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.05.2022, 11:00; забезпечив участь представників першого та другого відповідачів у судовому засіданні 23.05.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
17.05.2022 перший відповідач подав заяву (вх. № 1748 від 17.05.2022), в якій просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 23.05.2022, 11:00, до закінчення дії воєнного стану в Україні, у зв'язку з активними бойовими діями, що проходили на території Бучанського району Київської області, де розташовано ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА», пошкодженням телекомунікацій, які наразі відновлюються. Зазначені обставини унеможливлюють присутність в судовому засіданні у режимі відеоконференції представника першого відповідача.
У судовому засіданні 23.05.2022, розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№1748 від 17.05.2022), заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.06.2022, 11-30; надання позивачу десятиденного строку для подання відповіді на відзив другого відповідача; надання другому відповідачу десятиденного строку з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; забезпечення участі представника другого відповідача у судовому засіданні 20.06.2022 об 11-30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EasyCon”.
08.06.2022 позивач подав відповідь на відзив ТОВ «Грінвей Плюс», в якому підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що цільовий аукціон з продажу спірного майна проведений з порушенням чинного законодавства, що підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2020 у справі № 920/268/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 07.12.2021. Під час судового спору по справі № 920/268/20 ТОВ «Прайм Маркетинг Груп» (далі ТОВ «Фокус Вайтгруп») відчужило спірне нерухоме майно ТОВ «КФ «Альянс Україна». Під час судового спору у справі № 920/1131/21 ТОВ «КФ «Альянс Україна» відчужило спірне майно ТОВ «Грінвей Плюс». Ціна спірного нерухомого майна в процесі трьох правочинів щодо його відчуження змінилась більше чим в 100 разів. Позивач зазначає, що при укладені договору між ТОВ «Грінвей Плюс» та ТОВ «КФ «Альянс Україна», відповідачі порушили загальні засади цивільного законодавства, встановлені ст. 3 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності. Позивач наголошує, що спірне майно було реалізоване не у порядку встановленому для виконання судових рішень, а в порядку продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Майно весь час з дати аукціону перебуває у фактичному володінні та користуванні позивача; про витребування у позивача майна перший відповідач звернувся до суду з позовом у справі № 920/428/21.
17.06.2022 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив позивача (вх. № 2478/22), в якому просить суд відмовити позивачу в долучені до матеріалів справи № 920/1131/21 відповіді на відзив від 07.06.2022, оскільки вважає, що її подано з порушенням строку встановленого судом.
У судовому засіданні 20.06.2022, розглянувши клопотання другого відповідача, викладене у формі заперечення на відповідь на відзив (вх.№2478/22 від 17.05.2022), а також усне клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд відповідно до ст. 119 ГПК України постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив з ініціативи суду та прийняття відповіді на відзив до розгляду; про встановлення другому відповідачу десятиденного строку для подання заперечень на відповідь на відзив; відкладення підготовчого засідання на 04.07.2022, 10-00; забезпечення участі представника другого відповідача у судовому засіданні 04.07.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; повідомлення першого відповідача та третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.
21.06.2022 перший відповідач подав заяву (вх. № 2552 від 21.06.2022), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з введенням воєнного стану, який діє і на сьогодні. Дана обставина унеможливлює присутність в судовому засіданні представника відповідача.
30.06.2022 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 11ел від 30.06.2022), в яких зазначає, що на дату укладення договору, а саме станом на 01.12.2021, заборони щодо відчуження спірного майна не було, а відомості, про існування судового спору щодо спірного майна між позивачем, першим відповідачем та третьою особою, другому відповідачу не були відомі. Щодо визначення ціни нерухомого майна та інших умов договору, другий відповідач зазначає, що при укладенні договору було погоджено суму вартості майна, а також інші умови договору, що не суперечили та не суперечать нормативно-правовим актам чинного законодавства України. Другий відповідач вважає, що він є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, а тому не може нести відповідальність за дії інших осіб та за порушення, допущені в рамках процедур при вчиненні правочинів з нерухомим майном.
01.07.2022 перший відповідач подав клопотання (вх. № 1380 від 01.07.2022), в якому просить суд надати строк для надання заперечення на відповідь позивача на відзив, оскільки перший відповідач не був присутній в судовому засіданні 22.06.2022 та не мав можливості заявити відповідне клопотання, для реалізації процесуальних прав передбачених ст. 42 ГПК України.
У судовому засіданні 04.07.2022, розглянувши клопотання першого відповідача (вх. № 1380 від 01.07.2022), заслухавши представників позивача та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання першого відповідача (вх. № 1380 від 01.07.2022) та встановлення першому відповідачу строку для подання заперечень на відповідь позивача на відзив першого відповідача до 15.07.2022; оголошення перерви в судовому засіданні до 18.07.2022, 09-45; забезпечення участі представника другого відповідача у судовому засіданні 18.07.2022 о 09 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (програмне забезпечення EasyCon).
15.07.2022 перший відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 30 від 15.07.2022), в якому просить суд відмовити у задоволені позову. Перший відповідач зазначає, що на дату укладення договору заборони щодо відчуження спірного майна не було. Чинним законодавством України не встановлені норми щодо відчуження майна, яке є предметом розгляду судової справи. Договір було укладено на умовах погоджених сторонами, які не суперечили та не суперечать актам чинного законодавства України. Спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 1840/2548/18, про яке позивач знав і не оскаржив. Перший відповідач, другий відповідач та третя особа є добросовісними набувачами майна, які не мають нести відповідальність за дії інших осіб та за порушення, допущенні в рамках процедур при вчиненні правочинів з нерухомим майном.
15.07.2022 позивач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 3082/22 від 15.07.2022), в яких не погоджується з позицією відповідачів викладених у запереченнях. Позивач звертає увагу, що в акті приймання-передачі від 01.12.2021 до договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, на момент передачі майно знаходилось в належному стані і є придатними до експлуатації. Проте спірне нерухоме майно весь цей час перебуває у фактичному володінні та користуванні позивача і будь-які інші особи не мали і не мають доступу до цього нерухомого майна. Тобто, на момент передачі (01.12.2021) нерухомого майна ТОВ «Грінвей Плюс», який стверджує, що є добросовісним набувачем, він не знав і не міг знати про стан спірного нерухомого майна. Щодо ціни, за яку придбавалось спірне нерухоме майно позивач зазначає, що згідно з висновком Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаруса судової оціночно-будівельної експертизи за № 924/1097 від 09.07.2020, зробленої для надання в господарську справу № 920/268/20, ринкова вартість спірного нерухомого майна, станом на дату складання висновку, становить 2107900 грн. В свою чергу ТОВ «Грінвей плюс» придбало дане майно за 29 700 000 грн. Крім того, сторонами (чи однією із сторін), виходячи зі своїх певних міркувань (мотивів), в договір купівлі-продажу внесені недостовірні відомості щодо відсутності спору відносно нерухомого майна, яке було предметом купівлі-продажу; технічного стану цього нерухомого майна, який очевидно був сторонам невідомий; а також внесли в цей договір купівлі-продажу іншу недостовірну інформацію, про що було детально зазначено у відповіді ПФ «Будтехсервіс» на відзив ТОВ «Грінвей Плюс». Отже, наведені факти можуть свідчити про ознаки складів злочинів в діях сторін (їх уповноважених представників) при укладенні вказаного договору купівлі-продажу, зокрема «шахрайство», «привласнення чужого майна», «ухилення від сплати податків», «відмивання доходів», «внесення до офіційного документа (договору купівлі-продажу) недостовірних відомостей, тобто підроблення документа», «використання завідомо підробленого документа» та ін. Позивач просить суд надіслати прокурору окрему ухвалу про вищенаведені факти, які можуть свідчити про ознаки вказаних кримінальних правопорушень при укладенні договору купівлі-продажу спірного майна між відповідачами відповідно до ст. 246 ГПК України.
У судовому засіданні 18.07.2022 суд зазначив, що положення ст. 246 ГПК України не передбачають вирішення питання щодо винесення окремої ухвали за клопотанням сторони на стадії підготовчого провадження. За приписами зазначеної норми, суд постановляє окрему ухвалу, виявивши порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, при вирішенні спору.
У судовому засіданні 18.07.2022 другий відповідач заявив усне клопотання про надання строку для подання пояснень на пояснення позивача, що подані суду 15.07.2022. Суд зазначив, що ГПК України не передбачено встановлення судом строку для подання пояснень на пояснення, відповідач не позбавлений можливості реалізувати таке право до початку розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.
2. Забезпечити участь представника другого відповідача у судовому засіданні 22.08.2022 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (програмне забезпечення EasyCon).
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 21.07.2022.
Суддя Д. В. Вдовенко