ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.07.2022Справа № 910/19407/21 (910/1125/19)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР"
до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР";
про зобов'язання повернути майно
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.)
до Приватного акціонерного товариства "Квазар"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №910/19407/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 30/32, ідентифікаційний номер 40371994)
до Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Яковенко А.В.
Секретар судового засідання Смігунов В.В.
За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.07.2022
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (код ЄДРПОУ 40371994) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" (код ЄДРПОУ 14314038) у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
07.12.2021 до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про долучення до матеріалів справи доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 № 910/19407/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 20.12.2021.
17.12.2021 до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Квазар" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому розмір заявленої заборгованості та факт її існування визнається у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 30/32, ідентифікаційний номер 40371994) до Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038) в розмірі 115 571 350,16 грн. (основний борг - 63 331 597,57 грн., штрафні санкції - 52 239 752,59 грн.). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038). Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038) арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1812 від 22.06.2017). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 28.02.2022 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі станок різки алмазним дротом DW288P6-03, у складі всіх його частин вказаних у Додатку № 1 до Договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення дії договору оренди відповідач, порушуючи умови Договору оренди, не повернув позивачу майно, передане йому за договором оренди.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, позовні вимоги ТОВ "Піллар" до ПрАТ "Квазар" задоволено частково, відповідача зобов'язано повернути позивачу за актом приймання-передачі майно за переліком, зазначеним у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 05.10.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 910/1125/19 передано на розгляд судді Привалову А.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 справу № 910/1125/19 прийнято до провадження. Справу № 910/1125/19 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.2021.
19.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву з урахуванням висновків Верховного Суду та клопотання про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/6210/20.
24.11.2021 на адресу суду від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як власника майна, що є предметом спору у даній справі та яке було передано ТОВ "ПІЛЛАР" у користування на підставі Договору лізингу обладнання № 170804 від 04.08.2017, проте протиправно утримується відповідачем після припинення дії Договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017, укладеного між ТОВ "ПІЛЛАР" та ПрАТ "КВАЗАР".
25.11.2021 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., якого постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 призначено ліквідатором ТОВ "ПІЛЛАР", також надійшло клопотання про передачу справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/6210/20.
В судовому засіданні 25.11.2021 суд відклав розгляд справи та вирішення клопотань про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20 на 16.12.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 позовну заяву BSB Cooperative U.A. залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.
10.12.2021 через канцелярію суду від представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до розгляду. Об'єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) у справі № 910/1125/19 в одне провадження з первісним позовом.
16.12.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та про розгляд справи спочатку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 20.01.2022.
19.01.2022 через канцелярію суду від відповідача повторно надійшло клопотання про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" від 18.11.2021 за вих.№ 97-а та від 19.01.2022 б/н про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20; справу № 910/1125/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов'язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР".
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №910/19407/21 (910/1125/19) передано для розгляду судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято справу №910/1125/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов'язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння; продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 18.07.2022.
11.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Квазар» надійшло клопотання про встановлення недоліків позовної заяви, поданої третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
14.07.2022 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Квазар» надійшов відзив на позовну заяву BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), за змістом якого просило відмовити в задоволенні позовних вимог.
18.07.2022 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» надійшло клопотання про неможливість прийняти участь в судовому засіданні та вказав, що позовні вимоги ТОВ «Піллар» підтримує в повному обсязі.
18.07.2022 до канцелярії суду від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В., що здійснює розгляд справи №910/19407/21 (910/1125/19).
В судове засідання 18.07.2022 з'явилися представник Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР", розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" та представник BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.).
В судовому засіданні 18.07.2022 розглядалася заява BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про відвід судді Яковенко А.В., що здійснює розгляд справи №910/19407/21 (910/1125/19), в якому відмовлено в задоволенні.
Крім того, в судовому засіданні 18.07.2022 В судовому засіданні 31.01.2022 суддя Яковенко Анна Валеріївна заявила самовідвід від розгляду справи №910/19407/21 (910/1125/21).
У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із положеннями ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).
Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.
Водночас, слід зазначити про заявлення відводів складу суду, у зв'язку із, на їх думку, упередженого ставлення судді Яковенко А.В. та сформованої думки щодо вирішення спору, що викликало їх стурбованість та недовіру до неї.
Такі обставини хоч не є підставою для висновку про наявність об'єктивних підстав для висновку про упередженість судді у розгляді справи №910/19407/21 (910/1125/19), проте в аспекті суб'єктивного критерію у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо наявності у судді особистого переконання чи інтересу щодо розгляду даної справи.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відтак, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо законності складу суду, недопущення виникнення у сторін та/або у будь-яких інших осіб сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади, суд, у складі судді Яковенко А.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/19407/21 (910/1125/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов'язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, самовідвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/19407/21 (910/1125/19) підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38-40, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/19407/21 (910/1125/19) задовольнити.
2. Матеріали справи №910/19407/21 (910/1125/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов'язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 20.07.2022
Суддя А.В. Яковенко