ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
18.07.2022справа № 910/4724/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/4724/21
за позовом Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; Юніт Д, 16/Ф, Уан Кепітал Плейс, 18 Луард Роуд, Ваньчай, Гонконг, Китай)
до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 31032378),
Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.; буд. В-304, Баоцзінліюань, Юйцюань роад, м. Фенган, Сіті Дунгуань провінція Гуандун; реєстраційний номер 41674829),
індивідуального підприємця Вей Лея (Wei Lei) (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та
фізичної особи - підприємця Рублевської Тетяни Андріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МІНІСО /УКРАЇНА/» (вул. Пирогова, буд. 2/37, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 41295354),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» (вул. Дальницька, буд. 50/21, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 41674829),
про визнання недійсними свідоцтва України №289929 і міжнародної реєстрації №1384081, заборону здійснення будь-якого використання позначень «USUPSO» і «» та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників:
позивача - Кулеби А.М. (ордер від 03.06.2022 серія АІ №1237216);
відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (трудовий договір від 01.09.2021 №б/н);
відповідачів-2-4 - не з'явилися;
третіх осіб-1,2 - не з'явилися,
Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент), Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.), індивідуального підприємця Вей Лея (Wei Lei) та фізичної особи - підприємця Деменєва Юрія Олександровича (далі - ФОП Деменєв Ю.О.) про:
- визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 на торговельну марку «USUPSO», володільцем якого є Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) щодо всіх зазначених у свідоцтві України № НОМЕР_3 товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);
- зобов'язання Інституту внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 на торговельну марку «USUPSO» стосовно всіх вказаних у свідоцтві товарів МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
- визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації №1384081 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », володільцем якої є індивідуальний підприємець Вей Лей (Wei Lei), щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації №1384081 товарів і послуг МКТП;
- зобов'язання Інституту повідомити Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсною повністю на території України міжнародної реєстрації №1384081 на торговельну марку «USUPSO» стосовно всіх вказаних у міжнародній реєстрації товарів і послуг МКТП;
- заборону Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.), індивідуальному підприємцю Вей Лею (Wei Lei), ФОП Деменєву Ю.О. здійснювати будь-яке використання позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України №256518, власником якого є позивач, без згоди Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед), щодо всіх наведених у свідоцтві України №256518 товарів МКТП та споріднених з ними;
- заборону Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.), індивідуальному підприємцю Вей Лею (Wei Lei), ФОП Деменєву Ю.О. здійснювати будь-яке використання позначення «», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «» за свідоцтвом України №240288, власником якого є позивач, без згоди Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед), стосовно наведених у свідоцтві України №240288 товарів і послуг МКТП та споріднених з ними, зокрема, заборонити використання позначення «» із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору вигляді «смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;
- зобов'язання ФОП Деменєва Ю.О. демонтувати внутрішні і зовнішні вивіски та змінити назву магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, ТЦ «Ашан Rive Gauche» із використанням позначення «» з закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання рішенням з даної справи законної сили.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) є власником свідоцтва України № НОМЕР_4 на торговельну марку «MINISO», зареєстровану для товарів 3, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28 та 32 класів МКТП та свідоцтва України №240288 на торговельну марку «», зареєстровану для послуг 35 класу МКТП;
- 13.01.2021 Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) видано свідоцтво України №289929 на торговельну марку «USUPSO» для товарів 18, 25, 28 класів МКТП;
- 01.11.2017 торговельна марка «USUPSO» отримала міжнародну реєстрацію №1384081 для товарів і послуг 3, 9, 14, 16, 21, 35 класів МКТП, власником якої є індивідуальний підприємець Вей Лей; спірне позначення було поширено і отримало правову охорону на території України 04.01.2018;
- спірні позначення неправомірно використовуються відповідачами-2,3,4 через те, що вони схожі з раніше зареєстрованим позивачем знаком настільки, що їх можна сплутати; крім того, торговельна марка позивача подана на реєстрацію раніше від позначень відповідачів-2,3;
- ФОП Деменєв Ю.О., здійснюючи підприємницьку діяльність на території України, використовує позначення «»;
- позивач не надавав дозволу жодному з відповідачів використовувати торговельну марку «» за свідоцтвом України №240288;
- позначення «» використовується відповідачем-4 при зовнішньому та внутрішньому оформленні магазинів роздрібної торгівлі товарами для дому, на етикетках, вивісках, пакетах, рекламних постерах та купонах, в офіційних соціальних мережах «USUPSO» тощо;
- у відповіді на адвокатський запит позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» (далі - ТОВ «Атамі») вказало про те, що воно використовує позначення «USUPSO» на підставі чинного договору, що підтверджує наданий дозвіл власником реєстрації; позивачу відомо, що ТОВ «Атамі» пропонує укласти франчайзингові договори щодо використання спірних позначень фізичним особам - підприємцям; зокрема, ТОВ «Атамі» надало дозвіл відповідачу-4 на використання спірних позначень; вказаний факт підкреслює пов'язаність діяльності відповідача-4 та ТОВ «Атамі», а отже й усіх відповідачів загалом.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.05.2021.
Укрпатент 14.04.2021 подав суду документи на вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2021.
29.04.2021 Укрпатент падав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:
- при проведенні експертизи заявки №т 2018 05115 Укрпатент не порушив жодної з вимог законодавства України щодо процедури проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, діяв у відповідності з принципами, встановленими статтею 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон);
- міжнародна реєстрація №1384081 на торговельну марку «USUPSO» діє на території України у повному обсязі з 01.11.2017; власником міжнародної реєстрації №1384081 є фізична особа Вей Лей (Wei Lei);
- словесні позначення відповідача-2 та відповідача-3 із словесним позначенням позивача візуально, та фонетично несхожі;
- правова охорона за свідоцтвом України №289929 на торговельну марку «USUPSO», була надана саме словесному позначенню «USUPSO», а комбінованому позначенню, у тому вигляді, у якому його використовує відповідач-4, правова охорона не надавалася;
- порушення прав позивача на стадії проведення експертизи та видачі свідоцтва відсутнє, а тому відсутні підстави для визнання свідоцтва України №289929 недійсним відповідно до статті 19 Закону, також відсутнє порушення щодо використання відповідно до статті 16 Закону, тобто відсутнє перешкоджання використанню позивачем свого позначення «» за свідоцтвом України №240288; в даному випадку дії відповідача-4 є недобросовісною конкуренцією;
- якщо певний суб'єкт господарювання вбачає у діях іншої особи; порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, він вправі звернутися до органів Антимонопольного комітету України з відповідною вмотивованою заявою про порушення його прав;
- неправомірний спосіб використання зареєстрованої торговельної марки її власником не є підставою для визнання свідоцтва України № 289929 недійсним відповідно до статті 19 Закону, а є недобросовісною конкуренцією;
- позовні вимоги до відповідача-3 не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки володільцем міжнародної реєстрації №1384081 на позначення «USUPSO» є фізична особа Вей Лей (Wei Lei), а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Судом поновлено пропущені процесуальні строки на подання відповідачем-1 документів на вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та відзиву на позов та долучено їх до матеріалів справи.
29.04.2021 Укрпатент подав суду клопотання про закриття провадження у справі №910/4724/21, в якому зазначив про те, що: позовна вимога про визнання недійсною повністю міжнародної реєстрації №1384081 торговельної марки «USUPSO», власником якої є відповідач-3, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки власником міжнародної реєстрації № 1384081 на позначення «USUPSO» є фізична особа Вей Лей (Wei Lei), а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.
11.05.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та, зокрема, зазначив, що позивачем до позовної заяви додано докази, що підтверджують реєстрацію Вей Лея (Wei Lei) як суб'єкта господарювання від 27.01.2021, а тому справа №910/4724/21 повинна розглядатися за правилами господарського судочинства щодо всіх відповідачів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4724/21 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/21 на 14.06.2021.
31.05.2021 позивач подав суду письмові пояснення на клопотання Укрпатенту про закриття провадження у справі №910/4724/21, в яких Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) заперечило проти задоволення клопотання Укрпатенту, оскільки:
- реєструвати торговельні марки в Китайській Народній Республіці можуть виключно юридичні особи та фізичні особи, що мають статус підприємців; фізичні особи, що не мають статусу підприємця, не можуть реєструвати торговельні марки згідно зі статтею 4 Закону Китайської Народної Республіки «Про торговельні марки»; для того щоб зареєструвати торговельну марку у Китаї, фізична особа, яка подає таку заявку, повинна бути належним чином зареєстрована як індивідуальний підприємець (або як індивідуальне промислове та комерційне господарство);
- згідно з рекомендаціями для фізичних осіб щодо подання заявки на реєстрацію торговельної марки, прийнятими Офісом Торговельних Марок Управління інтелектуальної власності Китайської Народної Республіки (далі - Офіс ТМ), стаття 4 Закону Китайської Народної Республіки «Про торговельні марки» повинна тлумачитися таким чином, що лише фізична особа, яка має статус індивідуального підприємця (або ж статус індивідуального промислового та комерційного господарства), може подати заявку до Офісу ТМ на реєстрацію торговельної марки; всі та будь-які заявки, які не відповідають вказаній вимозі, не приймаються Офісом ТМ;
- відповідач-3 як фізична особа мав можливість подати заявку на реєстрацію торговельної марки в Китайській Народній Республіці лише в якості належним чином зареєстрованого індивідуального підприємця (індивідуального промислового та комерційного господарства); всі торговельні марки, зареєстровані відповідачем-3 у Офісі ТМ (включно, але не обмежуючись торговельною маркою 14106856, 04/14/2015, CN, яка слугує як базова торговельна марка для міжнародної реєстрації 1384081 - «USUPSO») повинні вважатися такими, якими відповідач-3 володіє в якості індивідуального підприємця (індивідуального промислового та комерційного господарства);
- Вей Лей (Wei Lei) є індивідуальним підприємцем, зареєстрованим в установленому порядку згідно з законодавством Китайської Народної Республіки;
- положення законодавства певних держав, до яких належить і Китайська Народна Республіка, встановлюють окрему вимогу щодо фізичних осіб - заявників, а саме - наявність статусу підприємця;
- таким чином, справа №910/4724/21 має розглядатися за правилами господарського судочинства щодо всіх відповідачів.
Представник позивача у підготовчому засіданні 14.06.2021 зазначив про те, що справа №910/4724/21 має розглядатися за правилами господарського судочинства щодо всіх відповідачів та зазначив про необхідність повідомлення Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) та індивідуального підприємця Вей Лея (Wei Lei) відповідно до Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992 (далі - Договір), ратифікованого постановою Верховної Ради України від 05.02.1993 №2996-ХІІ, який набув чинність 19.01.1994.
Суд відклав розгляд клопотання Укрпатенту про закриття провадження у справі №910/4724/21 та вважав за необхідне повідомити про розгляд справи №910/4721/21 Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) та індивідуального підприємця Вей Лея (Wei Lei) відповідно до Договору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/21 на 17.01.2022; зобов'язано Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; Юніт Д, 16/Ф, Уан Кепітал Плейс, 18 Луард Роуд, Ваньчай, Гонконг, Китай) подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на китайську мову ухвал господарського суду міста Києва: від 29.03.2021 про відкриття провадження у справі; від 29.03.2021 про забезпечення позову; від 11.05.2021 про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження; від 14.06.2021 про відкладення підготовчого засідання у чотирьох примірниках та позовної заяви з додатками у чотирьох примірниках у строк до 14.07.2021; направити вказані документи до Shenzhen Burk Ryan Trading Co. Ltd (3B03, shenmao business center, xinwenroad, futian district, Shenzhen, Guangdong, China); зобов'язано Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) та індивідуального підприємця Вей Лея (Wei Lei) виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2021 про відкриття провадження у справі.
На виконання вимог ухвали суду 13.07.2021 судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвал господарського суду міста Києва від 14.06.2021 про поновлення провадження у справі та від 14.06.2021 про відкладення підготовчого засідання у двох примірниках.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Центру міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю (33, Pinganli Xidajie, Xicheng District, Beijing 100035, Китайська Народна Республіка) для вручення судових документів на території Китайської Народної Республіки провадження у справі №910/4724/21 зупинено.
Станом на 17.01.2022 повідомлення від Центру міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю відсутні в матеріалах справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2022 поновлено провадження у справі №910/4724/21.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/21 на 14.02.2022.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022 замінено у справі неналежного відповідача-4 - ФОП Деменєва Ю.О. на належного - фізичну особу - підприємця Рублевську Тетяну Андріївну (далі - ФОП Рублевська Т.А.); залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МІНІСО /УКРАЇНА/» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; підготовче засідання відкладено на 28.03.2022.
У зв'язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 28.03.2022 не відбулося.
З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров'ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 06.06.2022.
26.04.2022 Інститут на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2022 подав суду інформацію.
Станом на 06.06.2022 ФОП Рублевська Т.А. не подала суду документи, витребувані ухвалами господарського суду міста Києва від 14.02.2022 та від 11.04.2022.
У підготовче засідання 06.06.2022 з'явився представник позивача; представники відповідачів-1-4 та третіх осіб-1,2 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача у підготовчому засіданні 06.06.2022 просив суд повторно зобов'язати у ФОП Рублевську Т.А. виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2022.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/22 на 18.07.2022.
Станом на 18.07.2022 ФОП Рублевська Т.А. не подала суду документи, витребувані ухвалами господарського суду міста Києва від 14.02.2022 та від 11.04.2022.
У підготовче засідання 18.07.2022 з'явилися представники позивача та відповідача-1; представники відповідачів-2-4 та третіх осіб-1,2 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили.
Суд у підготовчому засіданні 18.07.2022 суд розглядає клопотання про закриття провадження у справі №910/4724/21.
Представник Укрпатенту наголосив на доводах клопотання про закриття провадження у справі №910/4724/21, поданого суду 29.04.2021, в якому зазначив про те, що: позовна вимога про визнання недійсною повністю міжнародної реєстрації №1384081 торговельної марки «USUPSO», власником якої є відповідач-3, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки власником міжнародної реєстрації №1384081 на позначення «USUPSO» є фізична особа Вей Лей (Wei Lei), а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).
Частиною першою статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 20 ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов'язані з ними законні інтереси.
Пунктами 15 і 16 частини першої «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
До початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заявлений позов стосується порушення прав Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) на торговельні марки «MINISO» і «» за свідоцтвом України №256518, зареєстровану для товарів 3, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28 та 32 класів МКТП, та свідоцтвом України №240288, зареєстровану для послуг 35 класу МКТП.
Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до довідки Укрпатенту від 15.02.2021 №вих-3572/2021 01.11.2017 торговельна марка «USUPSO» отримала міжнародну реєстрацію №1384081 для товарів і послуг 3, 9, 14, 16, 21, 35 класів МКТП, власником якої є фізична особа Вей Лей (Wei Lei); спірне позначення було поширено і отримало правову охорону на території України 04.01.2018.
Згідно з загальним правилом, викладеним у статті 4 Закону Китайської Народної Республіки «Про Торговельні Марки» із відповідними змінами, будь-яка фізична особа, юридична особа або будь-яка інша організація, якій необхідно отримати виключні права на використання торговельної марки для своїх товарів чи послуг у виробництві чи веденні підприємницької діяльності, повинна подати заявку на реєстрацію торговельної марки у офісі торговельних марок.
Відповідно до рекомендацій для фізичних осіб щодо подання заявки на реєстрацію торговельної марки, прийнятими Офісом Торговельних Марок Управління інтелектуальної власності Китайської Народної Республіки (далі - Офіс ТМ), стаття 4 Закону Китайської Народної Республіки «Про торговельні марки» повинна тлумачитися таким чином, що лише фізична особа, яка має статус індивідуального підприємця (або ж статус індивідуального промислового та комерційного господарства), може подати заявку до Офісу ТМ на реєстрацію торговельної марки; всі та будь-які заявки, які не відповідають вказаній вимозі, не приймаються Офісом ТМ.
Частиною першою статті 4 Протоколу до Мадридської Угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 28.06.1989, який набув чинності для України 01.06.2000, з дати реєстрації або внесення запису, зробленого відповідно до положень статей 3 і 3 ter, передбачено, що охорона знака в кожній зацікавленій договірній стороні буде такою ж, якби цей знак був заявлений безпосередньо у Відомстві цієї договірної сторони.
Згідно з пунктом (2) статті 1 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891 «громадяни кожної Договірної країни можуть забезпечити в усіх інших країнах-учасницях цієї Угоди охорону своїх знаків, що застосовуються для товарів чи послуг і зареєстровані в країні походження, шляхом подання заяв на зазначені знаки до Міжнародного бюро інтелектуальної власності (далі - Міжнародне бюро), згаданого в Конвенції, яка засновує Всесвітню організацію інтелектуальної власності (далі - Організація), при посередництві відомства зазначеної країни походження».
Крім того, пункт (1) статті 2 Паризької конвенції про охорону промислові власності визначає, що «Відносно охорони промислової власності громадяни кожної країни Союзу користуються в усіх інших країнах Союзу тими ж привілеями, що надаються тепер чи будуть надаватися згодом відповідними законами власним громадянам, не обмежуючи при цьому прав, спеціально передбачених цією Конвенцією..».
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, фізична особа Вей Лей (Wei Lei) не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності за законодавством України та не знаходиться у господарських відносинах з позивачем.
У свою чергу, згідно з приписами статей 4, 20, 45 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.
З огляду на наведене, враховуючи, що спір, зокрема, стосується порушення Вей Лей (Wei Lei) прав інтелектуальної власності позивача на торговельні марки «MINISO» і «» за свідоцтвом України №256518 та свідоцтвом України №240288, то за суб'єктним складом такий спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України в частині позовних вимог до Вей Лей (Wei Lei) про визнання недійсною повністю міжнародної реєстрації №1384081 торговельної марки «USUPSO».
Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В такому випадку судовий збір повертається повністю (пункт 6 частини першої статті 7 Закону).
Разом з тим, клопотання про повернення судового збору за вимогою про визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації №1384081 на торговельну марку «USUPSO», володільцем якої є індивідуальний підприємець Вей Лей (Wei Lei), щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації №1384081 товарів і послуг МКТП, позивачем не подано, а відтак у суду відсутні підстави для повернення суми сплаченого позивачем судового збору.
Суд у підготовчому засіданні 18.07.2022 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/4724/21 до судового розгляду по суті.
Представники позивача та відповідача-1 у підготовчому засіданні 18.07.2022 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просили суд розглянути справу по суті.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/4724/21 відкрито 29.03.2021, про можливість подання інших доказів суду сторони не зазначали, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 05.09.2022.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Закрити провадження у справі №910/4724/21 в частині позовних вимог Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; Юніт Д, 16/Ф, Уан Кепітал Плейс, 18 Луард Роуд, Ваньчай, Гонконг, Китай) до індивідуального підприємця Вей Лея (Wei Lei) (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації №1384081 на торговельну марку «USUPSO», володільцем якої є індивідуальний підприємець Вей Лей (Wei Lei), щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації №1384081 товарів і послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/4724/21 до судового розгляду по суті на 05.09.22 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
5. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набрала законної сили 18.07.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко