номер провадження справи 34/38/22
про закриття провадження у справі
21.07.2022 справа № 908/739/22
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І.,
розглянувши матеріали справи № 908/739/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ», ідентифікаційний код юридичної особи 42601505 (вул. Лейпцизька, 3А, м. Київ, 01015)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», ідентифікаційний код юридичної особи 00186536 (вул. Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008)
про стягнення 9 664 673 грн 60 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Алфьоров Г.І., ордер серії АО № 1039342 від 20.09.2022; свідоцтво адвоката, видане 01.06.2018;
від відповідача: Білик О.В., довіреність № 222 від 28.12.2021; свідоцтво ЗП 002053 від 12.03.2019
До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» 9 664 673 грн 60 коп. заборгованості за постачання природного газу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 справу № 908/739/22 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2022 у даній справі позовну заяву залишено без руху.
Позивачем своєчасно - 02.06.2022 виконано вищевказану ухвалу суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі № 908/739/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2022 о 10 год. 00 хв.
23.06.2022 представник відповідача ознайомився зі справою.
В судовому засіданні 05.07.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Права та обов'язки представникові відповідача зрозумілі. Відводів складу суду не заявлено.
Суд оголосив про надходження до суду 30.06.2022 від позивача у справі додаткових пояснень у справі; а також, 04.07.2022, заяви позивача про відкладення підготовчого засідання та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції і 05.07.2022 клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.
Судом оголошено про надходження 05.07.2022 від відповідача у справі клопотань про долучення доказів до матеріалів справи щодо сплати спірного боргу та клопотання про визнання причини пропуску строку поважною та відкладення підготовчого засідання.
Представник відповідача в судовому засіданні отримала позов з додатками, які повернулись позивачеві за закінченням терміну зберігання та підтримала подані клопотання.
Надані сторонами документи судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи. Клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання задоволені. Відповідачеві для з'ясування питання щодо розрахунків у даній справі надано строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня ознайомлення представника відповідача зі справою.
Враховуючи клопотання сторін, суд відклав підготовче засідання у даній справі на 21.07.2022 о 10 год. 00 хв.
08.07.2022 до суду від відповідача надійшов відзив з проханням закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.
13.07.2022 до суду від позивача у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.
В судовому засіданні 21.07.2022 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд відкрив судове засідання. Перевірив явку представників сторін.
Присутні представники сторін підтримали подані суду документи та підтвердили відсутність предмета спору станом на день розгляду даної справи.
Судом прийняті до розгляду подані сторонами документи.
За наслідками судового засідання судом постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено присутнім представникам сторін.
Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд
Обставини справи свідчать, що предметом спору у даній справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» 9 664 673 грн 60 коп. заборгованості за постачання природного газу, згідно з актом від 31.01.2022, на підставі договору постачання природного газу № К-ПГ-С/21-11/025/1121-503 від 08.11.2021та додаткових угод до договору.
Позов надійшов до суду 20.05.2022.
Станом на день подання позову відповідачем оплату в сумі 9 664 673 грн 60 коп. не здійснено.
Відповідачем здійснені зобов'язання з оплати спірної заборгованості здійснені: 30.06.2022 та 04.07.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 60459 від 30.06.2022 на суму 8 355 000 грн 00 коп. та № 60472 від 04.07.2022 на суму 1 309 673 грн 60 коп.
Отже, станом на 04.07.2022 відповідачем сплачено позивачеві заявлену до стягнення суму - 9 664 673 грн 60 коп. у повному обсязі, а отже предмет спору відсутній.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) господарський суд закриває провадження у справі, у разі відсутності предмета спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 5 ст. 231 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд постановляє ухвалу про задоволення клопотання позивача та закриває провадження у справі № 908/739/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» 9 664 673 грн 60 коп. заборгованості за постачання природного газу.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем заявлено відповідне клопотання про повернення судового збору, а отже судом буде постановлено ухвалу про повернення позивачеві судового збору, сплаченого за даним позовом.
Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Закрити провадження у справі № 908/739/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» 9 664 673 грн 60 коп. заборгованості за постачання природного газу.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ», ідентифікаційний код юридичної особи 42601505 (вул. Лейпцизька, 3А, м. Київ, 01015) 115 977 грн 08 коп. судового збору відповідною ухвалою суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення - 21.07.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ухвалення до Центрального апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2022.
Суддя А.О. Науменко