Справа № 724/1177/22
Провадження № 2-а/724/21/22
20 липня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
за участю секретаря судового засідання Сенік М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Хотин в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Короп Ольга Олександрівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №739240 від 13 червня 2022 року,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначила, що 13 червня 2022 року відносно неї інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Короп О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії АР №739240 про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн., відповідно до якої, вона, ОСОБА_1 , 13 червня 2022 року о 21.54 годині по АД М-19, 449 км СП «Звенячин» нібито керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і в той же час нібито вона не була пристебнута ременем безпеки на пасажирському сидінні, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
Вказує, що дії посадової особи по складанню постанови АР №739240 від 13 червня 2022 року вважає протиправними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю доказів вчинення нею адміністративних правопорушень та порушення інспектором норм процесуального та матеріального права при складанні постанови, а вказані у постанові порушення є лише припущеннями інспектора.
Зазначає, що був зупинений транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . До водія підійшов поліцейський і відразу попросив у водія посвідчення водія, технічний паспорт, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Надавши дані документи, інспектор попросила у водія надати технічний огляд на транспортний засіб, а коли він сказав, що ТЗ не підлягає технічному огляду, з чим вона не погоджувалася до тих пір, поки інший поліцейський-інспектор лейтенант поліції Джумар Д.Д. (1 бат. 4рота) не пояснив їй, що даний автомобіль не підлягає технічному огляду згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», п.3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137. Після чого, щоб хоч якось компенсувати свою некомпетентність, інспектор вирішила виписати постанову за не пристебнутий пасок безпеки водія та пасажира, з чим вона не погодилась, оскільки вона була пристебнута під час руху транспортного засобу та відповідальність за пасажирів несе водій згідно п.2.3 в ПДР, тобто підтвердивши свою непрофесійність та не відповідність займаній посаді, інспектор порушила норми ст.18 Закону України «Про поліцію».
Також вказує, що інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Короп О.О., яка складала постанову, не роз'яснила її права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, яка передбачає, що вона має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володію мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, чим вважаю, були порушені її права на захист, а тільки вказав, де поставити підпис, нічого не пояснивши.
При розгляді справи про адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України, її пояснень до уваги взято не було, у постанові не зазначено доказів на підтвердження факту вчинення нею інкримінованого правопорушення, а також їй не було надано можливості скористатись правовою допомогою та викласти письмово свої заперечення щодо постанови, хоча вона пояснювала, що вона не здійснювала керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки. Відповідно, притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП вважає неправомірним.
Постанова серії АР №739240 містить посилання на відео з бодікамери, але під час розгляду справи на її вимогу відеодокази фіксації вчиненої події працівником поліції не надано та не досліджувались. Однак, на підтвердження факту вчинення інкримінованого правопорушення поліцейським було викликано свідка «Володю», особу якого не було встановлено, та який під час руху ТЗ не бачив факту вчинення правопорушення, оскільки стояв спиною до ТЗ. На її вимогу встановити особу свідка інспектор відповіла, що особу встановлювати не потрібно. Вказує, що інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Короп О.О. грубо порушила процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП: не оголосив дані посадової особи, яка розглядає дану справу, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив її права і обов'язки, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив та не надав жодних доказів і не надав їй можливості заявити жодних клопотань.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Однак, поліцейським не було дотримано зазначених норм, тому позивачка вважає, що підстав для складення постанови у відповідача не було та адміністративна відповідальність та склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відсутній. Прийнята постанова є незаконною та протиправною, позивачка не погоджується з зазначеним рішенням інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Короп О.О., бо вважає себе невинною. У зв'язку з цим просить постанову серії АР №739240 від 13 червня 2022 року скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичними обставинами справи, порушення норм матеріального чи процесуального права; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП відносно неї, ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області судовий збір.
Ухвалою судді від 24 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито з призначенням справи до розгляду на 04 липня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
04 липня 2022 року судовий розгляд справи був відкладений на 20 липня 2022 року з-за неявки відповідача і третьої особи, відносно яких у суду не було відомостей про їх завчасне належне повідомлення про явку в судове засідання.
18 липня 2022 року на адресу суду від представника відповідача - юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції А.Цопа до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 13 червня 2022 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Короп О.О. було виявлено, що пасажир автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на АД М-19, 449 км СП «Звенячин» під час руху в транспортному засобі, який обладнаний засобами пасивної безпеки була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила вимоги п.5.2 Б ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, яким визначено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні під час пересування на транспортному засобі, користуватися засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки, де їх установка передбачена конструкцією) (крім пасажирів з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки), а на мотоциклі і мопеді - в застебнутому мотошоломі.
Старший лейтенант поліції Короп О.О. представилася Позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 СТ.121 КУпАП поліцейським було роз'яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.283 та п.l ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Позивач копію постанови отримав на місці, що підтверджується його підписом.
У позовній заяві Позивач робить акцент на тому, що згідно п.п.2.3.В ПДР України водій зобов'язаний не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Відповідно, Позивач стверджує, що водій і повинен нести відповідальність згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил користування ременями безпеки пасажирами транспортного засобу, яким він керує. Однак, дане твердження Позивача є хибним та суперечить нормам чинного законодавства України. Правила дорожнього руху України містять прямий обов'язок пасажира корисryватися засобами пасивної безпеки, в даному випадку ременем безпеки, під час руху в транспортному засобі. дана вимога міститься у 5 розділі цих правил, а саме п. 5.2.Б. Відповідно і оскаржувана постанова винесена за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення пасажиром, тобто Позивачем, транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI з Д.н.З. НОМЕР_1 пункту 5.2.Б ПДР України. Тому, дії працівника поліції по відношенні до Позивача здійснені у межах та у спосіб, визначені вимогами чинного законодавства України.
Таким чином, з огляду на все вищезазначене, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії АР №739240 від 13 червня 2022 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні і необгрунтовані.
На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Позивачка ОСОБА_1 до суду надала письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги, заявлені у позовній заяві, підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача і третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були завчасно належним чином повідомлені, з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутність відповідача і третьої особи згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України.
Суд розглядає справу в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Учасники справи в судове засідання, призначене на 20 липня 2022 року, не з'явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2022 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Короп О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №739240, якою ОСОБА_1 як пасажира транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.
Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 13 червня 2022 року о 21.54 годині по АД М-19, 449 км СП «Звенячин» пасажир під час руху в транспортному засобі MERCEDES-BENZ SPRINTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний пасивними ременями безпеки, була не пристебнута ним під час руху, чим порушила п.5.2 б ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
Згідно копії пояснень ОСОБА_1 від 13 червня 2022 року, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , попросивши працівника поліції надати відеодокази вчиненя нею даного правопорушеня, доказів не отримала з нез'ясованих причин. При цьому в поясненнях зазначено, що вона під час руху транспортного засобу була пристебнута пасивним ременем безпеки.
Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте, у постанові, наданій позивачеві працівником поліції на місці зупинки, яка долучена до позовної заяви, відсутні будь-які посилання на ці докази.
Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
Так, відеозапис обо пояснення свідків, які могли бути очевидцями обставин даного правопорушення, як докази по справі суду не надані. Протокол по зазначеному правопорушенню не складається, а тому суд, проаналізувавши добуті докази, дійшов висновку, що на час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 були відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та які б спростовували доводи позивача, відповідачем не надано (в тому числі не долучені такі докази до відзиву на позов).
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.121, 247, 251, 252, 256,2 80, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 77, 90, 159, 205, 229, 242, 246, 286 КАС України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Короп Ольга Олександрівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №739240 від 13 червня 2022 року.
Постанову серії АР №739240 від 13 червня 2022 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Короп Ольгою Олександрівною відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України, - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 02 копійки судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Інна КАЦАРЕНКО