Справа№621/1142/22
Провадження №1-кс/621/283/22
іменем України
21 липня 2022 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12012220300000259,
18.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 28.10.2021 дізнавача відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12012220300000259.
На обґрунтування скарги зазначено, що постановою від 28.10.2021 дізнавача відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №12012220300000259, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Копію постанови він отримав поштою 25.12.2021.
Одночасно зі скаргою ОСОБА_3 , подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою, яке було задоволено слідчим суддею.
З постановою дізнавача ОСОБА_3 , не згоден, вважає її такою, що повинна бути скасована через неповне з'ясування обставин під час досудового розслідування.
Під час досудового розслідування кримінальне провадження закривалося 17.12.2013, 06.03.2014, 15.08.2015, 16.01.2016, 08.06.2018, 02.09.2019, 20.05.2021 з однакових підстав, але ж вони були скасовані.
Дізнавач у постанові посилається на проведену почеркознавчу експертизу щодо перевірки факту підробки підпису його батька ОСОБА_5 під час реєстрації права власності житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки на підставі договору дарування від 07.02.2006 було оформлено право власності на вищевказаний будинок на ОСОБА_6 , однак не зрозуміло на якій підставі було проведено вказану експертизу, заявник з нею ознайомлений не був.
Також, вказав, що дізнавачем не встановлено доказів на підтвердження реєстрації права власності на вказаний будинок, та не було досліджено електронні та паперові носії з відповідними відомостями.
На підставі викладеного, вважав, що дізнавачем було неповно з'ясовано обставини справи, а постанова від 25.12.2021 не відповідає вимогам закону.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 19.07.2022 відкрито провадження по скарзі, та призначено її судовий розгляд на 21.07.2022.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, просив проводити розгляд скарги за його відсутності та надав відповідну письмову заяву .
Дізнавач ОСОБА_4 на судовий розгляд скарги не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного:
Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
За змістом скарги заявник оскаржує постанову з тих підстав, що під час досудового розслідування не у повному обсязі проведено слідчі дії, спрямовані на з'ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, дізнавачем не зазначено номер висновку експерта та прізвище особи, якою проведено експертне дослідження, не ознайомлення з її змістом, не у повному обсязі досліджено обставини кримінального провадження, а саме не встановлено доказів на підтвердження реєстрації права власності на вказаний будинок, та не було досліджено електронні та паперові носії з відповідними відомостями, що викликає сумнів у наданні належної правової оцінки для забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження.
Так, постановою дізнавача ОСОБА_4 від 28.10.2021 року закрито кримінальне провадження №12012220300000259 від 25.12.2012, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з'ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені статтею 284 КПК України.
В ході проведення слідчих дій, які передували винесенню постанови про закриття кримінального провадження, а саме, згідно довідки наданої КП «Зміївське БТІЗМА» за ОСОБА_5 був зареєстрований житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Чемужівської сільської ради 23.01.2006, який він подарував своєму сину ОСОБА_6 , згідно договору дарування, посвідченого Зміївським приватним нотаріусом ОСОБА_7 07.02.2006 р-р №273. Договір дарування зареєстровано в БТІ 09.02.2006 року, реєстраційні документи на будинок зберігаються виключно на паперових носіях.
Згідно листа від Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Харківського обласного Державного нотаріального архіву від 12.04.2021 №1253/01-21, у якому зазначено, що згідно з матеріалами документами фонду №153 «Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 » за 2006 рік в справі «Договори відчуження жилих будинків та документи, на підставі яких вони посвідчувались. Том №2 зберігається договір дарування житлового будинку з надвірною будівлею, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 07.02.2006 за р. №273 та документи на підставі яких він посвідчувався. Договір укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Предмет договору: житловий будинок з надвірною будівлею АДРЕСА_1 . 07.02.2006 року за р. №273 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 виконано запис про посвідчення договору дарування житлового будинку.
Крім цього, в ході дізнання було призначено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої, 30.03.2021 отримано висновок експерта №1618/7312/7313. Відповідно до вказаного висновку підписи від імені ОСОБА_5 у заявах №5165,3095 (заява на відчуження), які містяться у інвентаризаційній справі №679 виконані ОСОБА_5 .
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрував на своє ім'я земельну ділянку поблизу будинку АДРЕСА_1 , на якій його син ОСОБА_6 у 2006 році збудував на власні кошти будинок, якому було присвоєно порядковий №5-а. Згідно договору дарування житлового будинку з надвірною будівлею від 07.02.2006, затвердженим приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подарував вище зазначений будинок своєму синові ОСОБА_6 . В наслідок чого, 09.02.2006 на підставі заяви ОСОБА_6 від 07.02.2006 в КП «Зміївське БТІ» на ім'я останнього, було здійснено реєстрацію будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, в ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали про те, що ОСОБА_5 , за життя передав своєму сину за договором дарування ОСОБА_6 , земельну ділянку на якій останній на власні кошти збудував житловий будинок.
Допитана у якості свідка архітектор КП "Зміївське БТІ" ОСОБА_11 , підтвердила факт ноторіальної реєстрації документів на спірний будинок в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, передбачена відповідальність за шахрайство , тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах, наприклад, цінних паперах, довіреностях на право розпорядження майном, боргових зобов'язаннях, заповітах тощо. Об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов'язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. За ознакою безпосередньої участі потерпілого у процесі незаконного вилучення майна шахрайство схоже з вимаганням, яке також передбачає передачу майна чи права на нього винній особі самим потерпілим. Однак, якщо при вимаганні потерпілий робить це вимушено, то при шахрайстві потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Така його переконаність є результатом впливу на нього шахрая, а саме, введенням потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно.
Отже, в ході досудового розслідування дізнавачем було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені статтею 284 КПК України, оскільки з сукупності зібраних доказів не вбачається неправомірності договору дарування будинку АДРЕСА_1 , дізнавач ОСОБА_4 , дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі пунтку 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
Зі змісту скарги вбачається, що підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є неповнота досудового розслідування, однак, з такими доводами ОСОБА_12 , слідчий суддя не погоджується.
За таких обставин, оскільки доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, за результатами розгляду скарги належить постановити ухвалу про відмову у її задоволенні.
Слід зауважити, що ухвалами слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 18.01.2022 та 14.06.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача віділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.10.2021, яка була подана з тих же підстав та обгрунтована тими ж фактичними даними.
В подальшому ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_13 , від 04.02.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача віділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.10.2021.
Вказані ухвали слідчих суддів від 18.01.2022 та 04.02.2022, які ОСОБА_3 , отримав особисто, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання поштового відправлення, в апеляційному порядку скаржником не оскаржувались. (а.с.14)
За таких обставин, ОСОБА_14 , повторно звернувся зі скаргою, в якій не викладено інших підстав, доводи скарги не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому за результатами розгляду скарги належить постановити ухвалу про відмову в її задоволенні.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, ОСОБА_3 , слід роз'яснити, що у разі незгоди з ухвалою слідчого судді він має право оскаржити таке рішення в апеляційному порядку, а не повторного звернення до слідчого судді зі скаргою, яка містить аналогічні доводи щодо обставин, які вже бути предметом дослідження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12012220300000259 - відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
3. Повний текст ухвали складено 21.07.2022.
Слідчий суддя: