Справа № 638/132/22
Провадження № 2-а/638/2/22
21.07.2022 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді Штих Т. В.
за участю секретарки Суркової М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 січня 2022 року він отримав поштою постанову відповідача від 23 грудня 2021 року серії ДПО № 652101 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Яку надіслано було 28 грудня 2021 року. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 ,00 гривень за ч.6,8 ст. 121 КУпАП. Позивач заперечує факт керування транспортним засобом, а також наполягає на відсутності складу адміністративного правопорушення. Позивач просить скасувати постанову від 23 грудня 2021 року серії ДП018 № 652101 про накладення адміністративного стягнення.
Позивач не погоджується з вказаними твердженнями, вважає, що при складенні постанови були порушені його права.
Ухвалою від 10 січня 2022 року провадження у справі відкрите.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Вивчивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДП018 № 652101 від 23 грудня 2021 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 гривень, ухваленої Дорошко Андрієм Юрійовичем інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції України в Харківській області за порушення п. 2.9В ПДР, порушення рядності.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом, як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач зміг довести своїх позовних вимог.
Суд акцентує увагу на тому, що постанова серія ДПО18 від 23 грудня 2021 року складена з порушеннями, а саме вказана постанова містить дані про притягнення до відповідальності одразу за двома частинами ст. 121 КУпАП, а також статтею 381 Митного кодексу України. В резолютивній частині не зазначено як саме призначено адміністративне стягнення та за якою частиною ст. 121 КУпАП, чи Митного кодексу України, що порушує вимоги щодо порядку складання постанов. При цьому порушено правила призначення адміністративного стягнення, а також незрозуміло фабули правопорушень.
У даному випадку суд вважає, що позивач беззаперечно довів свої позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243- 250 КАС України, суд-
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову від 23 грудня 2021 року серія ДП018 № 652101 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 суму судових витрат у розмірі 992,40 гривень .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Текст документу складено 21 липня 2022 року.
Суддя Штих Т.В.