Справа № 638/1218/22
Провадження № 1-кп/638/1009/22
21 липня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора за матеріалами об'єднаних кримінальних проваджень № 12021221200002188 від 01.12.2021 року та №12022221200000696 від 10.05.2022 року щодо про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, на утриманні малолітніх осіб не має, який зареєстрований та проживаючий за адресом: АДРЕСА_1 , судимого: 11.10.2010 року Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік; 28.07.2015 року Золочівським райсудом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік; 13.12.2019 року Дергачівським райсудом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з урахуванням ст.75 КК України на 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частинами 3 та 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з огляду на те, що ризики, встановлені попереднім судовим рішенням не зменшились і продовжують існувати.
Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, скоїв злочин в період військового стану поширеного на території України, вказуючи що ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися і продовжують існувати, ОСОБА_5 обвинувачується у тяжких злочинах та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартом на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 вважала клопотання прокурора необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на наявність у обвинуваченого матері пенсійного віку та брата, які є інвалідами та потребують сторонньої допомоги; постійного місця проживання та реєстрації, а тому просила змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою виходить з такого.
Згідно з вимогами ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, те, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працює, постійний дохід відсутній, не має стійких соціальних зв'язків, тому більш м?який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331,371,372 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 19.09.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя