Справа № 615/624/22
Провадження № 1-кс/615/114/22
12 липня 2022 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022226020000069 від 08.07.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
за участі дізнавача - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
встановив:
08.07.2022 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене 07.07.2022 в ході проведення огляду місця події майно. Місцем зберігання визначити за ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області (вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області).
Клопотання погоджено прокурором Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що матеріали разом з вилученими документами надійшли до сектору з чергового відділення, після чого внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Дізнавач не мав можливості оглянути вилучені документи, так як вони були вже опечатані. Матеріали знаходяться в провадженні дізнавача ОСОБА_3 , він лише начальник сектору дізнання.
Представник власника майна ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Звернув увагу на те, що ОСОБА_7 не має статусу у кримінальному провадженні. Оскільки підозру йому не вручено, у відповідності до ст.64-2 КПК України з відповідним клопотанням про арешт майна повинен звертатися прокурор, а не дізнавач, який, на його думку, не має права на звернення з клопотаннями, передбаченими ст.171 КПК України. До того ж, огляд місця події проводився о 17:00 год. слідчим відділом, постанова про передачу досудового розслідування сектору дізнання та визначення групи дізнавачів в передбаченому законом порядку відсутня. ОСОБА_7 під час зупинки працівниками поліції пред'являв посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з, паспорт громадянина України. Інші документи, в тому числі які є предметом розгляду клопотання було знайдено працівниками поліції під час обшуку автомобіля, без дозволу власника та за відсутності ухвали слідчого судді. Після чого ОСОБА_7 доставлявся відділу поліції, як ДРГ, вимагали гроші, але відмовився, що поліцейських дуже розлютило і лише о 20:00 год. була викликана СОГ, хоча він уже був в приміщенні поліції. Зауважив, що документи не містять ознак, які б свідчили про їх підроблення. Окрім того, вилучені документи не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, так як не надають відповідних прав. Довідки щодо навчання мають переклад, посвідчений нотаріусом, тому їх достовірність може бути перевірена в нотаріальній конторі. Вважає недоцільним в даному випадку призначення експертизи, до того ж не зрозуміло, з якими нарівно важливими польськими документами у відповідній кількості експерт буде порівнювати вилучені довідки. Щодо легітимності довідки із воєнкомату про відстрочку від призову, поліцейські мали можливість звернутися до відповідної установи, але цього не зробили. Наполягав, що 08.07.2022 ОСОБА_7 мав виїхати до Польщі для навчання, але поліцейські скористалися обмеженим часом та не дали йому можливість виїхати з метою вимагання. Залишається незрозумілим запитання, на думку представника, чому достовірність цих документів так цікавила поліцейських, а не прикордонників, чому ОСОБА_7 повинен підтверджувати відомості щодо форми навчання. Звернув увагу, що копію протоколу про огляд та вилучення майна не вручено. Дізнавач керувався лише тими документами, які були передані йому з іншого відділу поліції в опечатаному виді, вилучені документи зовсім не оглядалися в передбаченому законом порядку.
Прокурор в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 07.07.2022 до ЧЧ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт СКП Голуба про те, що ним під час патрулювання зупинено ОСОБА_7 , який при перевірці документів надав студентський квиток з ознаками підробки.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження №12022226020000069 від 08.07.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.358 КК України.
Зі змісту клопотання та доданих доказів, 07.07.2022 під час відпрацювання осіб, які виїжджають до м. Харків, перевірено ОСОБА_7 , який надав учнівський квиток на своє ім'я вищої школи в Республіці Польща «Вища школа Міжнародної і регіональної співпраці ім. С. Глогера в Воломіні», дійсність якого викликала сумніви, в зв'язку з чим йому було запропоновано надати для підтвердження електронний щоденник студента вказаної школи, особистий кабінет студента, а також контракт про навчання. ОСОБА_7 повідомив, що контракт з вищою школою він не підписував, особистого кабінету з розкладом занять не має та не може повідомити точну адресу розташування вищої школи, так як її не відвідував, на електронну адресу листів про запрошення на навчання йому не надходило. Після чого ОСОБА_7 зателефонував невстановленій особі на ім'я ОСОБА_8 , в якого начебто придбав учнівський квиток, після чого відмовився надавати будь-які письмові або усні пояснення.
В ході проведення огляду місця події 07.07.2022 на дорожній станції поліції м. Валки Харківської області слідчим ОСОБА_9 у ОСОБА_7 вилучено документи: LEGITYMACJA STUDENCKA STUDENT CARD Vladyslav Vakulenko, Wydana: 02.06.2022, Nr albunu: 538, PESEL:81040900000, RZECZPOSPOLITA, довідку для виїзду за кордон № 6/5327 04.07.2022 на 1 арк., довідку про прийняття іноземця на денну форму навчання з перекладом на 3 арк., довідку вищої школи міжнародної і регіональної співпраці з перекладом на 2 арк., довідку вищої школи міжнародної і регіональної співпраці з перекладом на 2 арк., довідку вищої школи міжнародної і регіональної співпраці з перекладом на 2 арк.
Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 08.07.2022 вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як зазначає дізнавач в клопотанні, арешт вилучених документів зумовлений необхідністю проведення під час досудового розслідування судово-технічної експертизи з метою встановлення або ж спростування факту підробки вказаних документів.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ч.1 ст.170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ст.40-1 КПК України наділяє дізнавача при здійсненні дізнання повноваженнями слідчого, в тому числі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та нести відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Разом з тим, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, є посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків; печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки. Предметом кримінального правопорушення не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов'язків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, що свідчить про безпідставність клопотання про накладення арешту на майно.
З урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним негайно повернути вилучені документи власнику ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене 07.07.2022 в ході проведення огляду місця події майно, а саме: LEGITYMACJA STUDENCKA STUDENT CARD Vladyslav Vakulenko, Wydana: 02.06.2022, Nr albunu: 538, PESEL: 81040900000, RZECZPOSPOLITA, довідку для виїзду за кордон № 6/5327 04.07.2022 на 1 арк., довідку про прийняття іноземця на денну форму навчання з перекладом на 3 арк., довідку вищої школи міжнародної і регіональної співпраці з перекладом на 2 арк., довідку вищої школи міжнародної і регіональної співпраці з перекладом на 2 арк., довідку вищої школи міжнародної і регіональної співпраці з перекладом на 2 арк. - відмовити.
Уповноважити дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути вилучене майно власнику ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1