Справа № 401/1181/22; 2-а/401/29/22
18 липня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора сектору реагування поліції Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Адамова Ростислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернувся до Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора сектору реагування поліції Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Адамова Ростислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ №050468 від 28.05.2022 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 28.05.2022 року о 07 год 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI XG», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу та не мав при собі діючого полісу страхування автотранспортного засобу, чим було порушено п. 15.9Г ПДР України - «Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга». Також ОСОБА_1 зазначив, що 28.05.2022 року керуючи транспортним засобом «HYUNDAI XG», державний номерний знак НОМЕР_1 ним під час руху було неухильно дотримано ПДР України. Вважає, що зупинка ТЗ була здійснена відповідачем без будь-якої законної причини, оскільки жодних правил дорожнього руху порушено не було. В свою чергу у порушення вимог законодавства у оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Відсутні будь-які докази щодо нібито вчинення даного правопорушення, крім самої постанови та одноособового висновку інспектора патрульної поліції зазначеного у постанові. Вважає, що його винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не доведена.
Ухвалою суду від 03 червня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу 5 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу - 2 денний термін для подання відповіді на відзив та призначено розгляд справи на 01 липня 2022 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. (а.с. 25)
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив до суду не надав. Причини неявки до суду не повідомив.
Суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, що узгоджується із вимогами ст. 205 КАС України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у зв'язку із неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі, не відбувалось у відповідності із ч. 4 ст. 229 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 28.05.2022 року о 07 год 05 хв. був зупинений інспектором сектору реагування поліції Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Адамовим Ростиславом Юрійовичем, через те, що керував транспортним засобом «HYUNDAI XG», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу та не мав при собі діючого полісу страхування автотранспортного засобу, чим було порушено п. 15.9Г ПДР України. Інспектором було складено постанову серії БАБ №050468 від 28.05.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування до позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.( а.с. 7).
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», роз'яснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
За змістом ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Оспорюючи законність постанови БАБ №050468 від 28.05.2022 року позивач посилається на те, що відповідач взагалі не дотримався процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року
Відповідно до п. 5 розділу V Інструкції Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.
При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.
Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Інших доказів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано.
За правилами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення, а тому, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідачем не доведено, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕОА №4525367 від 23 липня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок асигнувань Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 7, ч. 5 ст. 122, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277, 280 КУпАП, України, ст. 77, 94, 286 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській област, інспектора сектору реагування поліції Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Адамова Ростислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії серії БАБ №050468 від 28 травня 2022 року про накладання адміністративного стягнення- задовольнити.
Скасувати постанову серії БАБ №050468 від 28 травня 2022 року винесену інспектором сектору реагування поліції Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Адамовим Ростиславом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь держави за рахунок асигнувань з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 41, код ЄДРПОУ: 40108709) судовий збір у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .
Відповідач: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області,; місцезнаходження: вул. В. Куцевича, 8 м. Світловодськ Кіровоградської області.
- Інспектор сектору реагування поліції Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Адамов Ростислав Юрійович, місцезнаходження: вул. В. Куцевича, 8 м. Світловодськ Кіровоградської області.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І.Гармаш